Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шаулова И.Я. на определение Кисловодского городского суда от 29 января 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по исковому заявлению Шаулова И.Я. к Кальян В.Н., Тамбиевой М.Ш. и Уртеновой Г.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Тамбиева М.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шаулова М.Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав в его обоснование, что в ходе рассмотрения дела по иску Шаулова И.Я. к Кальян В.Н., Тамбиевой М.Ш. и Уртеновой Г.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, она понесла расходы на оплату работы адвоката Железняковой И.В., осуществляющей услуги в виде консультаций, составления возражений на исковое заявление, сбора необходимых документов, представления интересов в суде, составления проекта выступления в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением суд взыскал с истца Шаулова И.Я. в пользу ответчика Тамбиевой М.Ш. в счёт возмещения понесённых ею расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей.

В частной жалобе истец Шаулов И.Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма завышена и не соответствует объёму проделанной представителем работы. Указывает на то, что у ТамбиевойМ.Ш. отсутствовали основания для оплаты услуг представителя в неоправданно завышенном размере в сумме ... рублей.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Тамбиевой М.Ш. по доверенности Шаханова М.Р. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, поскольку предъявив иск в суд, Шаулов И.Я. действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам, то есть недобросовестно осуществлял предоставленное ему законом право на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя ответчика Тамбиевой М.Ш. по доверенности Шаханову М.Р., просившую определение суда оставить без изменений, а доводы частной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению в части размера взысканной суммы возмещения расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 26 июля 2013 года оставлен без удовлетворения иск Шаулова И.Я. к Кальян В.Н., Тамбиевой М.Ш. и Уртеновой Г.И. о признании квартиры сгоревшей до заключения договора купли-продажи данной квартиры от 11августа 2007 года и о признании указанной сделки недействительной (л.д.65-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 октября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шаулова И.Я. без удовлетворения (л.д. 122-126).

12 декабря 2013 года ответчик Тамбиева М.Ш. обратилась с заявлением о взыскании с Шаулова М.Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав в его обоснование, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату работы адвоката Железняковой И.В., осуществляющей услуги в виде консультаций, составления возражений на исковое заявление, сбора необходимых документов, представления интересов в суде, составления проекта выступления в суде апелляционной инстанции (л.д.128-129).

Согласно квитанции N 030979 от 29 апреля 2013 года Шаханова М.Р. в интересах Тамбиевой М.Ш. оплатила юридические услуги адвоката Железняковой И.В., действующей в интересах ответчика Тамбиевой М.Ш., в размере ... рублей (л.д. 130).

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что иск Шаулова И.Я. оставлен без удовлетворения, со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции не в полной мере учёл требования указанной нормы права о разумности взыскания расходов.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11 мая 2005года, N1-П от 20 февраля 2006 года, N 2-П от 5 февраля 2007 года).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведённых норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из материалов гражданского дела, за оказание услуг по представлению своих интересов Тамбиева М.Ш. оплатила адвокату ЖелезняковойИ.В. ... рублей, что подтверждается квитанцией от 29 апреля 20123года (л.д. 130).

Представитель ответчика Тамбиевой М.Ш. адвокат Железнякова И.В. приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, проходившем 26 июля 2013 года (л.д. 59-64).

Данных, свидетельствующих о выполнении адвокатом ЖелезняковойИ.В. в интересах ответчика Тамбиевой М.Ш. в рамках настоящего гражданского дела иной работы, кроме участия в одном судебном заседании, материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком Тамбиевой М.Ш. и её представителями суду первой и апелляционной инстанции в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

С учётом объекта судебной защиты, объёма защищаемого права, категории спора, его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также с учётом того, что представитель ответчика Тамбиевой М.Ш. адвокат Железнякова И.В. участвовала в одном судебном заседании, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканную сумму до 5000 рублей, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда от 29 января 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Шаулова И.Я. к Кальян В.Н., Тамбиевой М.Ш. и Уртеновой Г.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, в размере ... рублей изменить, снизив взысканную сумму до ... рублей.

Частную жалобу истца Шаулова И.Я. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи