Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1427/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Климовой А.А. на определение Предгорного районного суда от 19 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении права временного пользования жилым помещением и приостановлении снятия с регистрационного учёта,

по исковому заявлению Погребнова С.А. к Климовой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

05 ноября 2013 года ответчик Климова А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила продлить право пользования жилым помещением и приостановлении исполнения решения суда в части снятия с регистрационного учёта по гражданскому делу по иску Погребнова С.А. к Климовой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 19 ноября 2013 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства Климовой А.А.

В частной жалобе ответчик Климова А.А. просит определение суда отменить, поскольку суд при его вынесении не указал о наличии у неё права обратиться в суд с отдельным заявлением о продлении срока пользования спорным жилым помещением в порядке искового производства, не возвратил его, сделав неправильный вывод о том, что доводы, изложенные в заявлении не основаны на законе. Также ссылается на то, что при наличии обстоятельств, которые не позволяют бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд праве продлить указанный срок.

В возражениях относительно доводов частной жалобы истец ПогребновС.А. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их необоснованности. Ссылается на то, что у Климовой А.А. имеется материальная возможность для приобретения своего жилья, поскольку она является владельцем государственного сертификата на материнский капитал, также ответчица работает и имеет возможность приобрести жильё в ипотеку.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Предгорного районного суда от 06 ноября 2012 года Климова А.А. и несовершеннолетняя Климова Я.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, за ними сохранено право временного пользования жилым помещением до 06 ноября 2013 года, отказано в признании Погребнова А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта Климовой А.А., Климовой Я.В. и Погребнова А.С. (л.д. 52-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 февраля 2013 года, указанное решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы Погребнова С.А. без удовлетворения (л.д. 69-70).

05 ноября 2013 года ответчик Климова А.А. обратилась в суд с заявлением о продлении права пользования жилым помещением и приостановлении исполнения решения суда в части снятия с регистрационного учёта (л.д. 73-77).

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основания для продления заявителям права пользования жилым помещением и приостановлении исполнения решения суда в части снятия с регистрационного учёта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда.

В силу требований ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учётом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Абзацем 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленный Климовой А.А. вступившим в законную силу решением суда от 06 ноября 2012года, срок временного пользования жилым помещением, являлся разумным и достаточным для решения жилищного вопроса, тогда как доказательств осуществления попыток разрешить данный вопрос ответчицей Климовой А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих ей обеспечить себя иным жилым помещением.

Поскольку Климовой А.А. был предоставлен разумный и достаточный срок временного пользования спорным жилым помещением для решения жилищного вопроса, доказательств осуществления действий, направленных на решение жилищного вопроса, ей предоставлено не было, тогда как материалы дела свидетельствуют о невозможности совместного проживания в связи со сложившимися конфликтными отношениями, проживание сторон в спорном жилом домовладении нарушает права собственника жилого помещения Погребнова С.А., который лишён возможности осуществлять в полном объёме свои правомочия собственника, соглашения о продлении срока временного пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основания для продления заявителям права пользования жилым помещением и приостановлении исполнения решения суда в части снятия с регистрационного учёта.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 19 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении права временного пользования жилым помещением и приостановлении исполнения решения суда в части снятия с регистрационного учёта по гражданскому делу по иску Погребнова С.А. к Климовой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта - оставить без изменений, частную жалобу ответчика Климовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи