Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1681/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" на решение Минераловодского городского суда от 25 декабря 2013 года,

по исковому заявлению Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" в интересах Тарасенкова С.В. к ООО "Ош-2" о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля, взыскании законной неустойки, договорной неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителя,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч закона" в интересах Тарасенкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ош-2", указав в его обоснование, что 04 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи N OPLM01510 автомобиля марки "Opel Astra J", идентификационный номер (VIN) XUFPD5DD8D3020439, 2013 года выпуска. Согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составила ... рублей. Во исполнение п. 2.2 договора истцом была внесена в кассу ответчика оплата в размере ... рублей, а 06 августа 2013 года в кассу внесена оставшаяся сумма в размере ... рублей. Таким образом, 06 августа 2013 года истцом была произведена предварительная оплата окончательной стоимости автомобиля до его передачи в полном объёме в размере ... рублей, тем самым истец полностью исполнил свои обязательства в срок. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Срок передачи покупателю автомобиля истёк 02 сентября 2013 года.

Истец просил суд признать недействительными пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере ... рублей, законную неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым решением суда признан недействительным пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля, взыскана с ООО "Ош-2" в пользу Тарасенкова С.В. неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, в том числе ... рублей в пользу Тарасенкова С.В. и ... рублей в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона". В остальной части исковых требований судом отказано. Суд также взыскал с ООО "Ош-2" в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" по доверенности Джангирян А.М. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика законной неустойки в полном объёме, договорной неустойки в размере ... рублей ... копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме отменить, удовлетворив исковые требования истца в указанной части. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 ГК РФ, поскольку применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем в решении не приведено мотивов, по которым суд счёл возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Считает, что законодателем специально предусмотрена особенная мера по защите прав экономически слабой стороны в договорных отношениях в виде уплаты неустойки продавцом за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а произвольное снижение неустойки без указания достаточных мотивов сводит на нет гарантии защиты прав потребителей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика ООО "Ош-2" по доверенности Жолудева С.И., просившего решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи N OPLM01510 автомобиля марки "Opel Astra J", идентификационный номер (VIN) XUFPD5DD8D3020439, 2013 года выпуска (л.д. 10-15). Согласно п. 2.1 и 2.2 указанного договора Тарасенков С.В. покупает автомобиль окончательной стоимостью ... рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру NОШ200000305 от 04 августа 2013 года истец Тарасенков С.В. произвёл оплату в кассу ООО "ОШ-2" денежной суммы в размере ... рублей, а 06августа 2013 года по ордеру N ОШ200000320 - в размере ... рублей (л.д. 16, 45).

05 и 17сентября 2013 года истец обратился с письменными претензиями к ответчику, в которых указывал на нарушения со стороны ответчика его прав как потребителя (л.д. 18-19, 20-21).

Автомобиль передан истцу Тарасенкову С.В. 10 ноября 2013 года по акту приёма-передачи (л.д. 56-57).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обжалуемым решением суда признан недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 04 августа 2013 года, устанавливающий порядок разрешения споров.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции рассчитал её за период с 03 сентября 2013 года по 10 ноября 2013года в сумме ... рублей, и с учётом положений ст. 333 ГК РФ пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

При этом, неустойка была исчислена из суммы предварительной оплаты автомобиля в размере ... рублей, а не от сумы в размере ... рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки, однако расчёт неустойки, по мнению судебной коллегии, должен производиться из суммы ... рублей.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из смысла указанной нормы закона следует, что предварительная оплата, это оплата, которую покупатель обязан произвести до передачи товара полностью или частично, если такая обязанность установлена договором.

Таким образом, данная норма права разрешает сторонам включить в договор условие о предварительной оплате, которая может быть как полная, так и частичная.

Как видно из материалов дела, истец до передачи ему товара продавцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи внёс 04 августа 2013года денежную сумму в размере ... рублей в кассу ответчика, а затем 06 августа 2013 года оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере ... рублей (л.д. 16, 45).

То есть, фактически истец предварительно оплатил полную стоимость приобретаемого им автомобиля до его передачи в размере, определённом договором купли-продажи от 04 августа 2013 года и в срок определённый этим же договором.

Продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 ст. 23.1 этого же закона установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 04 августа 2013 года является 03 сентября 2013 года (20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля с учётом выходных и праздничных дней). Автомобиль был передан истцу Тарасенкову С.В. 10 ноября 2013 года, просрочка в передаче автомобиля составила 67 дней.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" составляет ... рублей ( ... рублей х 0,5% = ... рублей х 67 дней просрочки / 100).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В данном деле представитель ответчика заявлял в числе прочего о явной несоразмерности неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения его прав и просил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 74-78).

Ошибочно рассчитав неустойку по изложенному в обжалуемом решении принципу и установив, что её размер составляет ... рублей, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, снизил её до ... рублей и именно эту сумму счёл соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что даже если учесть, что расчёт неустойки судом первой инстанции ошибочно был произведён не из суммы предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, а из суммы ... рублей, то оснований для изменения постановленного решения в указанной части не имеется.

Определённый к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Требуемая истцом неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед ним, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также то, что невыплата ответчиком истцу спорной части неустойки не привела к возникновению для истца негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28июня 2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу страданий и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании договорной неустойки в размере ... рублей, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 ст. 23.1 этого же закона установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что исключает возможность взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора купли-продажи, то есть применение двойной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи