Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1707/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барановой Е.А. на решение Предгорного районного суда от 09 января 2014 года,

по исковому заявлению Барановой Е.А. и Бегларян Л.Н. к Антоненко С.В. о сносе объекта строительства

и встречному исковому заявлению Антоненко С.В. к Барановой Е.А. и Бегларян Л.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Баранова Е.А. и Бегларян Л.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что Барановой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Предгорный район, с.Винсады, ул. ... , земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности также Барановой Е.А. Истцу Бегларян Л.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Предгорный район, с. Винсады, ул. ... , земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности также Бегларян Л.Н. Собственником соседнего смежного земельного участка и жилого дома N ... по ул. ... с. Винсады Предгорного района является Антоненко С.В. Ответчица в 2010 году самовольно, без согласия истцов демонтировала существовавший деревянный забор, разделяющий границы их земельных участков. Летом 2012 года Антоненко С.В. снесла на своём участке нежилое хозяйственное строение и начала строительство капитального строения со значительным увеличением площади застройки, приблизив к меже и жилым домам истцов на расстоянии менее одного метра. Согласие на строительство объекта капитального строительства на расстоянии менее 3 метров истцы Антоненко С.В. не давали.

Истцы просили суд обязать Антоненко С.В. снести объект капитального строительства, расположенного по адресу: Предгорный район, с. Винсады, ул. ... , расположенный на расстоянии 0,8 м. от стены жилого дома N ... и N ... , а также обязать ответчика не чинить им препятствий в восстановлении забора между жилыми домами N ... и жилым домом N ... , определить границы между земельным участком, принадлежащим Барановой Е.А, Бегларян Л.Н. и Антоненко С.В. (т. 1 л.д. 7-10, 85-86).

30 декабря 2013 года истцом по первоначальному иску Бегларян Л.Н. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме, производство по гражданскому делу по иску Бегларян Л.Н. к Антоненко С.В. прекращено (т.2 л.д. 127-128).

09 января 2014 года истец по первоначальному иску Баранова Е.А. уточнила исковые требования и просила суд обязать Антоненко С.В. не чинить препятствия в восстановлении забора между жилыми домами N ... и жилым домом N ... по ул. ... в с. Винсады Предгорного района, в остальной части от заявленных исковых требований отказалась. Производство по гражданскому делу по иску Барановой Е.А. к Антоненко С.В. прекращено в части (т.2 л.д. 133).

Ответчица Антоненко С.В. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что она ведёт реконструкцию нежилого помещения литера "Б" и литера "В", согласно земельному плану от 2002 года. В 2009 году соседи дали ей разрешение на постройку жилого дома на месте существующих бани, подвала, сарая и навеса с каменным фундаментом. В 2009 году Бегларян Л.Н. построила дом на меже без её согласия. При строительстве дома по ул. ... была частично нарушена кровля её хозяйственной постройки, что привело к разрушению. Так же Бегларян Л.Н. был возведён кирпичный забор, примыкающий к стене дома, и демонтирован деревянный забор Антоненко С.В., разделяющий границы их земельных участков. Домовладение Барановой Е.А. расположено также на меже, в 2010 году ею была сделана реконструкция дома, и возведена мансарда с окном, выходящим на двор Антоненко С.В., на что она своего согласия не давала. При строительстве и реконструкции принадлежащих им жилых домов Баранова Е.А. и Бегларян Л.Н. нарушили требования действующего законодательства и возвели жилые строения непосредственно на красной линии границы смежных земельных участков.

Антоненко С.В. просила суд обязать Баранову Е.А. демонтировать стену принадлежащего ей жилого дома N ... в с. Винсады Предгорного района, возведённую на границе с земельным участком N 173 и перенести её на 3 метра от границы земельных участков N ... Обязать Бегларян Л.Н. демонтировать стену принадлежащего ей жилого дома N ... в селе Винсады, возведённую на границе с земельным участком N ... и перенести её на 3 метра от границы земельных участков N ... (т. 1 л.д. 93-94).

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Барановой Е.А. к Антоненко С.В. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Антоненко С.В. к Барановой Е.А. и Бегларян Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Баранова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований о возложении на Антоненко С.В. обязанности не чинить препятствия в восстановлении забора между жилым домом N ... и жилым домом N ... , удовлетворив исковые требования в указанной части. В жалобе ссылается, что судом неверно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик Антоненко С.В. чинит препятствия истцу Барановой Е.А. в восстановлении забора между жилыми домами N ... и N ... Полагает, что доказательством обратного является предъявление Антоненко С.В. встречного иска. В то же время границы земельного участка принадлежащего Антоненко С.В. не установлены и не определены, тем самым ответчик Антоненко С.В. незаконно и не имея на то каких-либо прав, необоснованно пользуется частью земельного участка истца Барановой Е.А.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Антоненко С.В. о возложении обязанности на Баранову Е.А. демонтировать стену, принадлежащего ей жилого дома N ... , возведённую на границе с земельным участком N ... и переносе её на 3 м. от границы земельных участков N ... и ... , а также о возложении обязанности на Бегларян Л.Н. демонтировать стену, принадлежащего ей жилого дома N ... , возведённую на границе с земельным участком N ... и переносе её на 3 м. от границы земельных участков N ... и ... , отказано.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что Барановой Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 сентября 2009 года, принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: с.Винсады, ул. ... (т. 1 л.д. 15, 18). Бегларян Л.Н. на основании договора купли-продажи от 24 июля 2012года, принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: с. Винсады, ул. ... (т. 1 л.д. 19-20). Антоненко С.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 11 декабря 2002 года, принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: с. Винсады, ул. ... (т. 1 л.д. 96-97).

Из заключения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 119/С от 13 декабря 2013 года, следует, что возведённый Антоненко С.А. объект капитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, действующим ГОСТам и СНиПам, указанное строение не создаёт препятствия в пользовании и проживании в жилом доме принадлежащем Барановой Е.А. и в жилом доме принадлежащем Бегларян Л.Н. Строение Антоненко С.А. не создаёт технические воздействия на жилой дом Барановой Е.А. и жилой дом Бегларян Л.Н. Размещение жилых домов, принадлежащих Бегларян Л.Н. и Барановой Е.А., соответствуют (не нарушают требования) СНиПов. Фактические границы застройки и ограждения, принадлежащих Барановой Е.А. и Бегларян Л.Н., выходят за границы их участков в сторону участка АнтоненкоС.А. При межевании указанных участков в 2012 году их площадь была увеличена на 10% по сравнению с правоустанавливающими документами (т. 2 л.д.18-80).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Е.А., суд первой инстанции, с учётом показаний Барановой Е.А. и Антоненко С.А., данных в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что, в силу положений ст. 56 ГПК РФ последней не представлено доказательств того, что ответчик Антоненко С.В. чинит ей препятствия в восстановлении забора между жилыми домами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмеренным нарушению прав.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Требуя возложит на ответчика обязанности не чинить препятствия в восстановлении забора между жилыми домами, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у неё возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании имуществом, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счёт законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Как следует из материалов дела, а также показаний Барановой Е.А. и Антоненко С.В., данных ими в суде первой инстанции, с вопросом о восстановлении забора на прежнем месте Баранова Е.А. к Антоненко С.В. не обращалась (т. 2 л.д. 141).

Истцом Барановой Е.А. в условиях состязательности и равноправия процесса суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения её прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика Антоненко С.В., выразившихся в препятствовании ей в установлении забора между жилыми домами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Барановой Е.А. требования являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 09 января 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Барановой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи