Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1422/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максименко А.А. на решение Железноводского городского суда от 19 декабря 2013 года,

по иск прокурора г. Железноводска в интересах неопределённого круга лиц к Максименко А.А. о прекращении действия права лица на управление транспортными средствами,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Железноводска обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что Максименко А.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В", выданное 15 февраля 2012 года МРЭО по г. Лермонтову. Согласно сведениям Пятигорского филиала ГУЗ "Краевой клинический наркологический диспансер", с 1993 года МаксименкоА.А. состоит на учёте нарколога с диагнозом: " ... ", что является препятствием для управления транспортными средствами.

Обжалуемым решением суда иск прокурора удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик Максименко А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что со дня получения водительского удостоверения он ни разу не привлекался к административной ответственности за управление автотранспортом в нетрезвом состоянии. Суд необоснованно сделал выводы о состоянии его здоровья по устаревшей медицинской карте без допроса специалиста в судебном заседании и назначения экспертизы, что существенно повлияло на принятое решение. Считает, что суд первой инстанции принял по данному делу неисполнимое решение, поскольку он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности сдать водительское удостоверение. Также ссылается на то, что основанием для прекращения действия прав явялется ухудшение состояния здоровья, подтверждённое медицинским заключением.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора Барсукова В.А. просит доводы апелляционной жалобу оставить без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., просившую решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части прекращения права ответчика Максименко А.А. на управление транспортным средством до улучшения состояния здоровья необходимо оставить без изменения, а в остальной части отменить, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года ответчик получил право управления транспортными средствами категории "В" (л.д. 25).

Согласно сведениям Пятигорского филиала ГУЗ "Краевой наркологический диспансер" Максименко А.А. с 22 ноября 1993 года состоит на профилактическом учёте в диспансере с диагнозом - " ... ", и на момент рассмотрения дела с учёта не снят (л.д.6).

Из медицинской карты амбулаторного больного Максименко А.А. следует, что ответчик с 22 сентября 1993 года состоит на учёте в Пятигорском филиале ГУЗ "Краевой наркологический диспансер" с диагнозом: " ... " по поводу органического эмоционального расстройства, с сопутствующим диагнозом: " ... , " ... ". В 2002году дважды находился на стационарном лечении.

Согласно приговору Железноводского городского суда от 16 октября 2013 года, Максименко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое совершил 07 июля 2013 года в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 40-43).

Кроме того, в материалах дела имеется характеристика на МаксименкоА.А., согласно которой по месту жительства ответчик характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем (л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя иск прокурора и прекращая действие права МаксименкоА.А. на управление транспортными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика состояния стойкой ремиссии после специального лечения, а его заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтверждённое медицинским заключением.

В силу правильно приведённых в решении суда положений вышеуказанного Федерального закона, одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у него к этому медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ, предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьёй 8 Конвенции о дорожном движении, заключённой 08 ноября 1968года в г. Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ N 377 от 28 апреля 1993 года "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утверждён перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания "алкоголизм" является препятствием для управления им транспортными средствами.

Этим же перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболевании алкоголизмом, но лишь при стойкой ремиссии после специального лечения. При отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Соответственно, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизма является воздержание от приёма алкоголя, а стойкой ремиссией - выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР N 704 от 12 сентября 1988 года "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2012 года Максименко А.А. выдано водительское удостоверение N 26 05 серии 749175 (л.д. 25).

Вместе с тем, по информации предоставленной Пятигорским филиалом ГУЗ "Краевой наркологический диспансер" Максименко А.А. с 22 ноября 1993года состоит на профилактическом учёте в диспансере с диагнозом: ... и на момент рассмотрения дела с учёта не снят (л.д. 6).

Кроме того, приговором суда от 16 октября 2013 года Максименко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое совершил 07 июля 2013 года, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 40-43).

Таким образом, на момент обращения прокурора с настоящим иском состояние стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности, у Максименко А.А. не установлено.

Разрешая заявленный спор и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время заболевание Максименко А.А. препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Максименко А.А. о том, что его нахождение в алкогольном опьянении при совершении преступления, не является доказательством того, что ремиссии нет, поскольку они опровергаются данными, содержащимися в его медицинской карте, согласно которым Максименко А.А. находился в ремиссии только 11 месяцев.

Между тем, как отмечено выше, управление транспортными средствами при данных обстоятельствах возможно только при стойкой ремиссии, которая составляет не менее трёх лет.

Довод апелляционной жалобы Максименко А.А. о рассмотрении дела в суде в его отсутствие судебная коллегия признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Максименко А.А. отбывал наказание в ФКУ СИЗО-26/2 г.Пятигорска, о времени и месте судебного заседания был извещён (л.д. 30).

Статьёй 77.1 УИК РФ не предусмотрена возможность этапирования ответчиков на судебные заседания по рассмотрению гражданских дел.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N576-О-П положения статьи 77.1 по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осуждённого к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осуждённым показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осуждённого в судебном разбирательстве.

С учётом указанных положений суд первой инстанции обоснованно не этапировал осуждённого Максименко А.А. на судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части указания на запрет Максименко А.А. управлять транспортными средствами и возложении на него обязанности возвратить в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Лермонтову водительское удостоверение, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Предметом иска должно быть материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в ст. 12 ГК РФ, а также иным способам, предусмотренным законом.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к Максименко А.А. только о прекращении действия его права на управление транспортными средствами. Требований о запрете Максименко А.А. управлять транспортными средствами и возложении на него обязанности возвратить в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Лермонтову водительское удостоверение, прокурором не заявлялось (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства участвующий в деле прокурор поддержал иск в вышеуказанной редакции, каких-либо изменений и дополнений к исковым требованиям не заявлял (л.д. 44-45).

Однако суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по незаявленным требованиям, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда отменить.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 19 декабря 2013 года в части прекращения права Максименко А.А. на управление транспортным средством до улучшения состояния здоровья - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, доводы апелляционной жалобы ответчика Максименко А.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи