Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Буйленко Ю.Ю. в лице полномочного представителя Павловой К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2013 года

по исковому заявлению Буйленко Ю.Ю. к Плякину В.В. у о взыскании долга и процентов за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛА:

Буйленко Ю.Ю. обратился в суд с иском к Плякину В.В. о взыскании суммы основного долга по договору подряда в размере ... руб.,. руб., за приобретенные материалы, ... руб., и ... руб., неустойки по договору подряда, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг юриста в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.11.2012 года между ним и Плякиным В.В. был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения (бытовой подряд). Предметом договора согласно п. 1. является ремонт помещений в доме расположенном по адресу: ... срок до 25.12.2012 года. Общая сумма договора составила ... В соответствии с п. 10 Договора: Заказчик при подписании настоящего договора вносит аванс Подрядчику в размере не менее 20% стоимости работ в сумме ... руб., с поэтапным расчетом по мере выполнения работ, с окончательным расчетом в день приемки выполненной работы. В ходе выполнения работ их объем по указанию заказчика был увеличен, о чем на договоре заказчика имеется дополнение. 15.12.2012 года работы на объекте были приостановлены, в связи с нарушением Плякиным В.В. п.10 договора, так как на указанную дату оплата за выполненную работу должна была составить ... руб., а также образовалась задолженность в размере ... руб., за приобретенные материалы, что в сумме составляет ... руб. Однако, ответчиком по договору оплачено только ... руб. Таким образом, на настоящий момент за заказчиком по вышеуказанному договору бытового подряда сложилась задолженность в размере ... руб. Объем выполненных работ, сможет подтвердить экспертиза, однако, он не может обеспечить специалистам доступ в помещение ответчика и, в случае несогласия Плякина В.В. с суммой выполненных работ, готов оплатить экспертизу. В адрес ответчика 04.02.2013 года заказным письмом была направлена претензия с требованием оплаты суммы долга. Однако, ответчик данную претензию получать в отделении почты по месту жительства не стал и 15.03.2013г. письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени долг ответчиком не погашен. Согласно расчету, общий размер долга на день подачи искового заявления составляет ... руб., из них: ... руб., сумма основного долга; ... руб., 2% неустойки от стоимости договора за просрочку оплаты более чем на неделю ... руб., неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (101 день ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ = ... руб. Кроме того, был вынужден обратиться к юристам, понесенные расходы составили ... руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2013 года в удовлетворении требований Буйленко Ю.Ю. к Плякину В.В. о взыскании в его пользу сумм в размере ... руб., отказано.

В удовлетворении требований Буйленко Ю.Ю. к Плякину В.В о взыскании в его пользу ... руб., расходов на представителя, отказано.

В удовлетворении требований Буйленко Ю.Ю. к Плякину В.В. о взыскании в его пользу суммы в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., отказано.

В апелляционной жалобе Буйленко Ю.Ю., в лице полномочного представителя Павловой К.А., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что в процессе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия по поводу объема выполненных работ на момент расторжения договора и соответственно размера вознаграждения за их выполнение. В связи с данным обстоятельством истец обратился в суд с ходатайством о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов поставить вопрос об объеме выполненных работ их качестве и стоимости. Между тем, в проведении экспертизы судом было отказано, без указания каких-либо причин. Стоимость и объем выполненных работ определен судом, на основании представленного ответчиком в судебное заседание расчета объема выполненных работ и локального сметного расчета N1, однако данные доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости. Данные документы никем не подписаны, отсутствуют данные лица выполнившего расчеты, отсутствует время и место их составления, документы не прошиты и не пронумерованы. Из содержания расчета выполненных работ следует, что "фактический объем работ определен на основании кадастрового паспорта жилого помещения". Следует отметить, что предметом договора являлось выполнение отделочных работ, каким образом лицо, выполнившее указанный расчет определило объем выполненных работ и чем оно руководствовалось при этом, в представленном расчете не указано. Выводы суда о стоимости и объеме выполненных работ сделаны на основе недопустимых и недостоверных доказательств. В связи с чем, необходимо назначить проведение строительно-технической экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Плякина В.В. - адвоката Семчину М.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком представлены доказательства обоснованности возражений объективно подтверждается материалами дела.

Как следует из договора подряда на ремонт жилого помещения, заключенного 14 ноября 2012 года между Буйленко Ю.Ю. и Плякиным В.В., согласно которого подрядчик обязуется произвести своими силами? инструментами, механизмами ремонт помещения, согласно прилагаемой к договору сметы. При этом в договоре не указана стоимость работ.

Согласно п.2 договора подрядчик предоставляет для ремонта материалы в необходимом количестве.

В соответствии с п. 3 данного договора для указанного договора заказчик предоставляет следующие материалы: кафельную плитку, затирку для кафеля, обои, клей для обоев, линолеум, плинтуса и карнизы, потолочную краску, масляную краску, эл. розетки, выключатели, смесители.

Пунктом 5 договора предусмотрен срок исполнения договора с 15 ноября 2012 по 25 декабря 2012 года.

В приложенной к договору смете не указан объем производимых работ, стоимость каждого вида работ и окончательная стоимость работ, а потому данный документ не является сметой, в соответствии с которой может быть определена стоимость работ по договору.

Таким образом, данный договор не соответствует требованиям ст. 702-729 ГК РФ и ст. 730-740 ГК РФ.

Истцом не представлены суду первой инстанции надлежащие и допустимые доказательства приобретения строительных материалов для выполнения данного договора, стоимость этих материалов, а также доказательства, что приобретенные истцом материалы израсходованы при производстве работ по данному договору (акты выполненных работ и т.д.).

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в установленный договором срок, до 25.12.2012 года договор не исполнен.

Доводы ответчика о том, что работы были произведены истцом некачественно, также не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При этом ответчиком представлен расчет произведенного истцом ремонта, согласно которого стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет ... руб. При этом истец не оспаривал того обстоятельства, что получил от ответчика ... рублей.

Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, так как, при расторжении договора с истцом, не выполнившим условия договора в срок, предусмотренный договором, ответчик заключил договор с третьим лицом, осуществившим ремонт и устранившим недостатки выполненных истцом работ. Кроме того, у истца отсутствуют надлежащие доказательства осуществления конкретного объема работ и качества этих работ и проведением экспертизы не восполнит отсутствие данных доказательств.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйленко Ю.Ю. в лице полномочного представителя Павловой К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: