Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Желдорипотека" в лице директора филиала Романова С.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2013 года

по исковому заявлению Какоша С.А. к филиалу ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по акту приема-передачи, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Какоша С.А. обратился в суд с иском к филиалу ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.01.2011 года между ним и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 04.02.2011 года. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, участник обязуется принять участие в долевом строительстве 1-ой очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения по ... по строительному адресу: примерно в 6 метрах по направлению на северо-восток от ориентира ... , расположенного в границах участка, производя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, далее именуемое "Квартира". В соответствии с п. 2.1 договора квартира приобретается участником на условиях настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк", на основании кредитного договора N ... 14.01.2011 года, заключенного между участником и кредитором. Пункт 3.6. договора - в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по настоящему договору. 09.02.2011 года банк произвел перечисления в пользу ЗАО "Желдорипотека" денежных средств в размере ... руб., в счет оплаты по договору. 28.02.2013 года истец произвел оплату по договору в размере ... руб., в связи с увеличения фактических размеров площади квартиры. В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2011 года. В соответствии с п. 4.1.4 не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи. 30.08. 2012 года между ним и ЗАО "Желдорипотека" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N ... участия в долевом строительстве от 14.01.2011 года, о нижеследующем: пункт 4.1.2. обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2012 года. Таким образом, на основании п. 4.1.4 договора N ... от 14.01.2011 года и дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012 года квартира должна была быть переда ему до 30.09.2012 года. Квартира N ... передана ему по акту приема-передачи от 14.03.2013 года. Таким образом, условия договора застройщиком не выполнены, дом не сдан в эксплуатацию, нарушены сроки исполнения договора о долевом участии в строительстве. За период с 01.09.2012 года по 14.03.2013 года просрочка составила 193 дня. Общая сумма денежных средств, уплаченная застройщику для строительства объекта составила ... руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ действовавшая на день, когда застройщик должен был исполнить обязанность по передаче квартиры составляла 8%. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать ЗАО "Желдорипотека" расходы за услуги адвоката в размере ... руб.

Обжалуемым решением

Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2013 года исковые требования Какоша С.А., удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Желдорипотека", расположенного по адресу: ... , в пользу Какоша С.А., неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований Какоша С.А., к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в сумме ... коп., компенсации морального вреда в ... руб., отказано.

Суд взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 января 2014 года суд взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Какоша С.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований Какоша С.А. о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... руб., отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" в лице директора филиала Романова С.В. просит решение в части взыскания процентов отменить и вынести по делу новый судебный акт, о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" неустойки с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела в размере ... руб., в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя отменить и принять по делу новый судебный акт, о взыскании штрафа пропорционально размера процентов в размере ... руб., мотивируя тем, что начавшийся кризис на рынке недвижимости, негативно отразился не только на гражданах, вкладывающихся в строительство объекта, но и на застройщиках, в частности на ЗАО "Желдорипотека". В данной ситуации ЗАО "Желдорипотека" пострадало сильнее, чем другие инвесторы, т.к. было вынуждено в целях реализации программы обеспечения жильем сотрудников ОАО "РЖД" направлять все имеющиеся денежные средства в первую очередь на объекты, квартиры в которых подлежали продаже железнодорожникам. Другими словами, ЗАО "Желдорипотека" за счет собственных средств достраивало чужие объекты, не имея, по сути, никаких гарантий возврата вложенных в строительство дополнительных средств. ЗАО "Желдорипотека" по объекту: ... было заключено 41 договоров и в случае взыскания судами больших сумм штрафных санкций существует риск дополнительного существенного отвлечения денежных средств от достройки данного объекта и строительства других объектов. Более того, замкнутый круг, в котором сегодня оказалось ЗАО "Желдорипотека" - необходимость исполнения судебных решений по искам железнодорожников, как следствие, отсутствие средств на достройку других объектов и срыв сроков их ввода в эксплуатацию, новые иски от дольщиков этих объектов, может привезти к новой волне исков, теперь уже со стороны покупателей квартир по новым объектам, начало строительства которых без финансирования невозможно. На сегодняшний день в компании сокращается штат сотрудников, приостановлено действие системы премирования, всячески сокращаются прочие расходы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Какоша С.А. -Денисову В.И., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, как не обжалованное сторонами, в остальной части решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, указав мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принял решение о снижении размере неустойки со ... рублей.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка тому, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем размер неустойки подлежит снижению до ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что и размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, в связи с чем компенсация морального вреда также подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ и с учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Минераловодского муниципального образования в размере ... рублей.

С учетом указанных изменений решения суда первой инстанции размер штрафа, подлежащий взысканию в силу закона - ... рублей.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции частичному изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2013 года и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката оставить без изменения.

Это же решение в остальной части изменить, размер неустойки снизить до ... рублей, компенсацию морального вреда до ... рублей, штраф до ... рублей, апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" в лице директора филиала Романова С.В. частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет Минераловодского муниципального образования в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: