Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОШ-1"

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Дулецкого Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-1" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дулецкий Э.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном) к ООО "ОШ-1", в окончательной редакции которого просил взыскать с ООО "ОШ-1" в его пользу:

... рублей - неустойку за период просрочки с 23.08.2013 года по 31.10.2013 года включительно;

... рублей - компенсацию морального вреда;

... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

... рублей - убытки: страхование по КАСКО;

... рублей - проценты по кредитному договору;

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

... рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требования истец указал, что 25.07.2013 между ним и ответчиком ООО "ОШ-1" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , согласно которому он обязался оплатить стоимость автомобиля OPEL Astra J Hatchback MY13_5, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ... , год изготовления 2013, в размере ... рублей в т.ч. НДС 18%, путем перечисления денежных средств в размере ... рублей стоимости автомобиля он обязался оплатить перечислением на расчетный счет наличными в кассу ответчика в день подписания договора, а остальную сумму от стоимости автомобиля он оплатил кредитными средствами, полученными по программе ДЖИ-эм финанс, перечислив на расчетный счет ответчика в течении 5-ти календарных дней со дня заключения договора. ООО "ОШ-1" обязалось передать вышеуказанный автомобиль в течение 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть не позднее 23.08.2013 года, так как он полностью оплатил стоимость автомобиля 25.07.2013 года и предоставил ответчику все документы подтверждающие данный факт. Ответчик свое обязательство по передаче автомобиля в установленный срок не исполнил, в связи с чем, он 23.08.2013 года направил письменную претензию, но его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Считает, что действиями ответчика нарушены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением суда от 15.11.2013 года исковые требования Дулецкого Э.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Дулецкого Э.В.:

- ... рублей - неустойку;

- ... рублей - компенсацию морального вреда;

- ... рублей - штраф;

- ... рублей - судебные расходы;

взыскать с ООО "ОШ-1" госпошлину в размере ... рублей в доход государства.

Не соглашаясь с указанным решением в части взыскания неустойки и размера компенсации морального вреда, ООО "ОШ-1" в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением снизить размер взысканной неустойки до ... рублей, компенсацию морального вреда до ... рублей и штрафа до ... рублей, пропорционально уменьшив размер взысканных в пользу истца расходов на услуги представителя и государственной пошлины. Считает, что судом не учтено, что по условиям договора купли-продажи автомобиля от 25.07.2013 года обязательства по предоставлению продавцу копии кредитного договора и по передаче автомобиля покупателю являются встречными, то есть регулируются положениями ст.138 ГК РФ, а данная сделка считается заключенной под отменительным условием (ст.157 ГК РФ). Следовательно, в связи с непредоставлением покупателем кредитного договора продавец реализовал свое право на задержку исполнения и передал автомобиль только 01.11.2013 года по акту приема-передачи. При таких обстоятельствах, основания для применения ответственности, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствовали. Кроме того, суд не дал оценки предварительному договору купли-продажи автомобиля от 30.06.2013 года N ... , по условиям которого покупатель обязался оплатить продавцу в день подписания договора не менее 10% предварительной стоимости автомобиля. Однако в день подписания договора истец оплатил только ... рублей, тогда как ... рублей он оплатил 21.07.2013 года, то есть в нарушение срока, предусмотренного предварительным договором. Окончательный расчет в сумме ... рублей произведен за истца Сбербанком РФ 25.07.2013 года по кредитному договору, то есть после заключения основного договора. Таким образом, неустойка, по мнению, апеллянта, могла быть исчислена в сумме ... рублей ( ... : ... х ... х ... дн.) и, с учетом необходимости применения ст.333 ГК РФ, подлежала снижению до ... рублей. Присужденную истцу компенсацию морального вреда считает необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку отсутствуют критические обстоятельства, тяжелые последствия, свидетельствующие о необходимости компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В письменных возражения на апелляционную жалобу Дулецкий Э.В., решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

25.07.2013 между Дулецким Э.В. (покупатель) и ООО "ОШ-1" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N ... (далее - договор купли-продажи от 25.07.2013 года), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль OPEL Astra J Hatchback MY13_5, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ... , год изготовления 2013 (далее - автомобиль) не позднее 20 рабочих дней после полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность полной оплаты автомобиля и предоставлении копии кредитного договора с банком, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль в сумме ... рублей, в т.ч. НДС 18%, то есть по льготной цене, которая применяется только в случае приобретения покупателем автомобиля в кредит по программе ДЖИ-эм финанс и вносится продавцу в следующем порядке:

... рублей - наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца в банке в день подписания настоящего договора;

... рублей - кредитными средствами, полученными по программе ДЖИ-эм финанс, перечислением на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора.

По условиям п.п.2.2,2.3 договора купли-продажи от 25.07.2013 года покупатель обязался передать продавцу копию кредитного договора не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, а в случае не выполнения данного обязательства срок передачи автомобиля продавцом, обусловленный сторонами, отодвигается на день фактической передачи покупателем копии кредитного договора продавцу.

25.07.2013 года между Дулецким Э.В. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в сумме ... рублей, на покупку вышеуказанного автомобиля, сроком на 36 месяцев под 14,5% годовых.

Приходным кассовым ордером N ... от 30.06.2013 года Дулецкий Э.В. внес в кассу ООО "ОШ-1" ... рублей (л.д.13).

Приходным кассовым ордером N ... от 21.07.2013 года Дулецкий Э.В. внес в кассу ООО "ОШ-1" ... рублей (л.д.13).

25.07.2013 года ОАО "Сбербанк России" перечислило на расчетный счет ООО "ОШ-1" ... рублей за автомобиль по поручению Дулецкого Э.В. (л.д.12).

23.08.2013 года ценным письмом Дулецкий Э.В. направил в адрес ООО "ОШ-1" копию кредитного договора от 25.07.2013 года и претензию с требованием передать ему автомобиль и уплатить неустойку в сумме ... рублей за просрочку передачи автомобиля с 22.08.2013 года (л.д.14-15).

01.11.2013 года ООО "ОШ-1" передало Дулецкому Э.В. автомобиль по акту приема-передачи (л.д.48).

Удовлетворяя частично исковое требование Дулецкого Э.В. о взыскании неустойки с ООО "ОШ-1", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,457 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", признав установленным, что покупатель Дулецкий Э.В. надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по оплате автомобиля, произведя предоплату в размере ... рублей, а не ... рублей, как считает ответчик, а продавец ООО "ОШ-1" в нарушение своих договорных обязательств допустил просрочку передачи автомобиля покупателю на 70 дней (с 23.08.2013 года по 31.10.2013 года), пришел к выводу, что размер неустойки составляет ... рублей ( ... руб.х ... х70 дн.), но в связи с задержкой от завода-изготовителя паспорта транспортного средства необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно применена ст.333 ГК РФ при снижении размера начисленной неустойки, однако размер присужденной суммы неустойки не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судебная коллегия считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, установленный в 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суду, кроме того, следовало учесть так же положения ст.404 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако районным судом не учтено, что в нарушение п.2.2 договора купли-продажи от 25.07.2013 года истцом передана продавцу копия кредитного договора только 23.08.2013 года, то есть позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, состоявшейся 25.07.2013 года. В связи с засылкой ценное письмо с копией кредитного договора поступило к ответчику только после 14.10.2013 года (л.д.47). В деле имеется расписка от 15.09.2013 года в получении ответчиком от истца копии кредитного договора от 25.07.2013 года (л.д.49).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии истцом (кредитором) разумных мер к уменьшению своих убытков и является основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующей все возможные потери кредитора-истца, адекватной и соизмеримой с его нарушенным интересом, соответствующей обстоятельствам дела будет являться неустойка в размере ... рублей, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение суда изменить: снизить размер присужденной Дулецкому Э.В. суммы неустойки до ... рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования -отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя товара, учитывая переживания истца по этому поводу, требования ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Однако судебная коллегия считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере ... рублей, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение суда изменить: снизить размер присужденной Дулецкому Э.В. суммы компенсации морального вреда до ... рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования -отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом неудовлетворения в добровольном порядке в установленный срок требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судебной коллегией снижены размеры присужденной обжалуемым решением суда неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, что составляет 50% от суммы ... рублей ( ... + ... ).

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что присужденная Дулецкому Э.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определена судом первой инстанции без учета незначительного объема оказанной представителем правовой помощи, непродолжительного периода оказания правовой помощи, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела. Данная сумма несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части и снижения размера расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, то есть до ... рублей.

В связи с изменением обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований Дулецкого Э.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а так же в связи с неправильным указанием в резолютивной части решения получателя государственной пошлины ("в доход государства"), судебная коллегия в интересах законности, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым изменить размер взысканной государственной пошлины с ответчика, взыскав её пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО "ОШ-1" подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина по имущественным и неимущественному требованиям в размере ... рублей ( ... + ... ).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда г.Ставрополя от 15.11.2013 года в части взыскания с ООО "ОШ-1" в пользу Дулецкого Э.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей и об отказе в удовлетворении остальной части данного требования изменить: взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Дулецкого Э. В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Это же решение о взыскании с ООО "ОШ-1" в пользу Дулецкого Э.В. неустойки в размере ... рублей и об отказе в удовлетворении остальной части данного требования изменить: взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Дулецкого Э. В. неустойку в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Это же решение о взыскании с ООО "ОШ-1" в пользу Дулецкого Э.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей изменить: взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Дулецкого Э. В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Это же решение о взыскании с ООО "ОШ-1" в пользу Дулецкого Э.В. штрафа в размере ... рублей изменить: взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Дулецкого Э. В. штраф в размере ... рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "ОШ-1" государственной пошлины изменить: взыскать с ООО "ОШ-1" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.