Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-535/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Собко Ф.И.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года,

по иску Собко Ф.И. к Северо-Кавказскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий (Северо-Кавказский региональный центр МЧС России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Собко Ф.И. обратился в суд с иском к Северо-Кавказскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с сентября 2010 года по 15 августа 2013 года он работал ... Главного управления МЧС России по СК. Приказом N ... от 15 августа 2013 года он освобождён от занимаемой должности в связи с решением аттестационной комиссии Северо-Кавказского регионального центра МЧС России. Он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, ему не выданы копия приказа и трудовая книжка, до настоящего времени с ним не произведён полный расчет. Считает, что ответчиком нарушен порядок и процедура увольнения, предусмотренная ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужило его обращение в правоохранительные органы в апреле 2013 года, по фактам неправомерных действий заместителя начальника надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК Москвитина С.С. На заседании аттестационной комиссии он не присутствовал по состоянию здоровья, так как в день проведения аттестации 2 августа 2013 года он обращался за оказанием скорой медицинской помощи и ему выдано направление для дальнейшего лечения в поликлинику МЧС. При этом, о невозможности присутствия на заседании аттестационной комиссии руководство Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий (Северо-Кавказский региональный центр МЧС России) не уведомлял. В связи с чем, просил признать его увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15 августа 2013 года по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Собко Ф.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Собко Ф.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что суд не принял во внимание доводы истца, не дал должной оценки представленным в судебное заседание доказательствам, суд не проверил законность и обоснованность его увольнения. Не согласен с выводом суда о том, что аттестационная комиссия была вправе рассматривать вопрос о его увольнении в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить апелляционную жалобу истца Собко Ф.И. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу полномочный представитель МЧС России Фомин О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Собко Ф.И. без удовлетворения.

Истец Собко Ф.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, указывая на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения.

Представитель ответчика Фомин О.Н. с доводами жалобы не согласился, указывая на то, что при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, так и имелись основания для его увольнения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Собко Ф.И., представителя ответчика Фомина О.Н., заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что при увольнении истца имелись нарушения порядка увольнения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что приказом Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.11.2010 года N ... Собко Ф.И. назначен на должность ... Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю с 01.12.2010 года (л.д.48).

Приказом Северо-Кавказского регионального центра МЧС от 15.08.2013 года N ... Собко Ф.И., ... Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Георгиевску и Георгиевскому району), уволен по пункту "о" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации из Государственной противопожарной службы МЧС России. Основание: представление к увольнению, аттестация Собко Ф.И. от 02.08.2013г., решение аттестационной комиссии Северо-Кавказского регионального центра МЧС России (протокол от 02.08.2013 г. N7) (л.д.39).

Данный приказ подписан начальником Северо-Кавказского регионального центра МЧС России в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с приказом МЧС России от 21.07.2003г. ( в редакции от 21 марта 2013 года) "О правах и полномочиях лиц Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по применению Положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении подчиненных им лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Собко Ф.И. произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 157,158 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, истец не оспаривал законность наложенных на него дисциплинарных взысканий, посчитал ошибочными доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении, невыплаты полного расчета, так как в соответствии с положением о Главном управлении МЧС России по Ставропольскому краю, финансовое и материальное обеспечение осуществляется данным управлением, где находятся личные дела, трудовые книжки и куда должен был обратиться истец за получением трудовой книжки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности увольнения истца по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение дел в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, охраны общественных и государственных интересов, укрепления законности, формирования уважительного отношения к закону и суду. Состязательная форма процесса должна обеспечить реализацию названных задач и целей, отражающих общественные потребности и интересы в охране законности и правопорядка в сфере гражданских и иных правоотношений, а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или оспариваемых неправомерно прав, свобод и охраняемых законом интересов. Следовательно, суд не должен быть пассивным наблюдателем процессуального противоборства сторон, безучастно ожидающим результата их состязания.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Для этого он, в частности, определяет предмет доказывания по делу и вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; распределяет бремя доказывания, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судом первой инстанции предмет доказывания определен не был, соответственно не распределено бремя доказывания и не предложено ответчику представить доказательства, свидетельствующие о наличии законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, что привело к вынесению незаконного решения.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1( далее по тексту Положение) и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 N 668 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.12.2011 N 22535) (далее по тексту Инструкция).

Как указано выше, истец уволен приказом Северо-Кавказского регионального центра МЧС от 15.08.2013 года N ... по пункту "о" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Главного управления МЧС по Ставропольскому краю от 21.08.2013 года N ... Собко Ф.И. уволен с 21 августа 2013 года, т.е. данным приказом определена дата увольнения.

В соответствии с пунктом "о" части 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Согласно пункта 49 Инструкции, в случае отказа сотрудника от перемещения по службе в связи с признанием его аттестационной комиссией не соответствующим замещаемой должности, а также в порядке дисциплинарного взыскания он подлежит увольнению со службы, соответственно, по служебному несоответствию замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации (пункт "и" части первой статьи 58 Положения) или за грубое нарушение служебной дисциплины (пункт "к" части первой статьи 58 Положения) и за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (пункт "о" части первой статьи 58 Положения).

Пунктом110 Инструкции установлено, что увольнение из ФПС ГПС, как вид дисциплинарного взыскания, может применяться при наличии оснований, закрепленных в пунктах "к", "о" части первой статьи 58 Положения. Грубые нарушения служебной дисциплины установлены статьей 34 Положения.

В силу п. 158 Инструкции увольнение сотрудника по пунктам "к", "л", "о" осуществляется на основании заключения по результатам служебной проверки и составленной на его основании аттестации с учетом требований статей 17 и 39 Положения.

Статьей 39 Положения предусмотрен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ГУ МЧС по Ставропольскому краю от 25.01.2013года N ... Истцом данный приказ не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика Фомина О.Н. следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужила служебная проверка, проведенная ГУ МЧС по Ставропольскому краю.

Из материалов дела следует, что 1.03.2013 года Приказом Северо-Кавказского регионального центра МЧС N ... назначена плановая проверка в период с 04 по 06 марта 2013 года ФГКУ "7 отряд ФПС по Ставропольскому краю" и Отдела надзорной деятельности по г. Георгиевску и Георгиевскому района, начальником которого являлся истец.

По результатам этой проверки, проведенной с 04 по 06 марта 2013 года, утвержден акт от 06.03.2013 года начальником Северо-Кавказского регионального центра МЧС, выявлены недостатки в организации делопроизводства, работа с письмами и обращениями граждан по вопросам осуществления федерального пожарного надзора ведется неудовлетворительно, организация и проведение надзорно-профилактических операций неудовлетворительная, не организована на должном уровне аналитическая работа, неудовлетворительна работа по планированию основных мероприятий ОДН и т.п.

Приказом ГУ МЧС по Ставропольскому краю от 19.03.2013 года N ... назначена служебная проверка по фактам выявленных комиссией СКРЦ МЧС России нарушений служебной деятельности, отраженных в акте проверки ФГКУ "7 отряд ФПС по Ставропольскому краю" и Отдела надзорной деятельности по г. Георгиевску и Георгиевскому района, проведенной в период с 04 по 6 марта 2013года.

Согласно заключения по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом ГУ МЧС от 19.03.2013г. N ... комиссией ГУ МЧС в определенном составе, в период с 19.03.2013 по 09.04.2013 была проведена служебная проверка в отношении должностных лиц ОНД по г. Георгиевску по факту проведенной служебной проверки деятельности в период с 4 по 6 марта. В ходе служебной проверки установлено, что должностными лицами ОНД по г. Георгиевску допущен ряд нарушений служебной деятельности, отраженных в акте проверки за период с4 по 6 марта, проведенной СКРЦ МЧС. По результатам проверки, проведенной СКРЦ в период с 4 по 6 марта и во исполнение приказа ГУ МЧС от 19.03.2013 года N ... в ОНД по г. Георгиевску направлено указание от 27.03.2013года N ... "О предоставлении материалов", в котором начальнику ОНД по г. Георгиевску Собко Ф.И. указано о необходимости прибытия лично и обеспечить явку личного состава подразделения в управление надзорной деятельности ГУ МЧС по Ставропольскому краю 03 апреля 2013 года для представления объяснений и материалов, необходимых для проведения проверки, назначенной приказом ГУ МЧ по СК от 19.03.2013 N ... ; указано на необходимость представить письменные объяснения по поставленным вопросам по фактам нарушений служебной деятельности, выявленной комиссией СКРЦ МЧС и отраженным в акте проверки за период с 4 по 6 марта 2013г. Однако, начальник ОНД по г. Георгиевску и личный состав, прибыв в указанное время на заседание комиссии, не представили ни одного письменного объяснения и документов, затребованных для проведения служебной проверки, о чем комиссией Главного управления составлен немедленно и подписан всеми членами комиссии Акт об отказе от дачи объяснений. С указанным Актом под роспись ознакомлены и должностные лица ОНД по г. Георгиевску. Начальник ОНД по г. Георгиевску Собко Ф.И. от ознакомления и подписи указанного акта отказался. От дачи устных и письменных объяснений Собко Ф.И. категорически отказался. В связи с чем, а также в связи с непредоставлением материалов работа комиссии была сильно затруднена и установить в полной мере степень вины каждого в отдельности сотрудника подразделения не представилось возможным.

Также в данном заключении указано на то, что в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Главного управления от 19.03.2013 N ... , установлено, что нарушения в служебной деятельности, выявленные комиссией СКРЦ МЧС России и зафиксированные в акте "О проведении проверки ФГКУ "7 отряд ФПС по Ставропольскому краю" и отдела надзорной деятельности по г. Георгиевску и Георгиевскому района в период с 4 по 6 марта 2013 года - действительно имели место. Должностные лица ОНД по г. Георгиевску, в том числе, Собко Ф.И., несвоевременно и не в полной мере исполняют представленные законодательством РФ полномочия, требования приказов МЧС России, должностные обязанности, приказы и указания вышестоящего руководства Северо-Кавказского регионального центра МЧС России и Главного управления. Комиссией приняты следующие решения: за несоблюдение должностных обязанностей, а также действующего законодательства РФ и руководствуясь ст.ст. 38,39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и допущенные нарушения предложить применить в качестве меры дисциплинарной ответственности к Собко Ф.И. увольнение по пункту "о" ст. 58 Положения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанное заключение утверждено начальником ГУ МЧС по СК 11 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 36 Порядка организации и проведении служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 24.02.2012 N 85, окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.

Таким образом, служебная проверка окончена 11 апреля 2013 года.

Согласно акта от 10 апреля 2013 года истец от ознакомления с результатами служебной проверки отказался.

В силу ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения в отпуске.

Поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими службу в органах МЧС России, предусмотрена определенная процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, которая в данном случае состоит из мероприятий по проведению служебной проверки, проведению аттестации сотрудника, постольку исходя из содержания ст. 39 Положения, мероприятия по проведению аттестации не приостанавливают течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку служебная проверка, проведенная ГУ МЧС России по СК в период с 19.03.2013 по 09.04.2013 г., окончена 11 апреля 2013 года, постольку к дисциплинарной ответственности истец мог быть привлечен в срок до 12 мая 2013 года.

К дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечен приказом Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 15 августа 2013 года N 73-НС, а дата увольнения определена приказом ГУ МЧС России по СК от 21.08.2013 года N ... Доказательств, свидетельствующих о болезни истца либо нахождении его в отпуске, и позволяющих исключить из периода, в течение которого возможно привлечение к дисциплинарной ответственности, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

О допущении ответчиком нарушения процедуры увольнения истца свидетельствует также следующее.

Как следует из материалов дела, процедура аттестации истца состоялась 02 августа 2013 года, что подтверждается соответствующей выпиской из протокола N7.

О проведении аттестации истец был уведомлен надлежащим образом, что им не оспаривалось.

В соответствии с положениями пункта 66 Инструкции руководители, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны: не позднее чем в трехдневный срок до проведения аттестации ознакомить под роспись аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. При несогласии аттестуемого с ее содержанием или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе аттестации.

В установленный срок истец с текстом аттестации ознакомлен не был.

Доводы стороны ответчика о том, что текст аттестации был подготовлен заранее, истец приглашался для ознакомления, но не явился, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из текста самой аттестации, текст составлен 02 августа 2013 года, о чем свидетельствует указанная дата. Вывод по аттестации, подписанный начальником ГУ МЧС России по СК, датируется 02 августа 2013 года, как и заключение старшего начальника заместителя начальника регионального центра - начальника управления надзорной деятельности СКРЦ МЧС России. В этой связи представленный стороной ответчика акт от 11 апреля 2013 года об отказе истца ознакомиться с текстом аттестации, опровергается самим текстом аттестации от 02 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 157 Инструкции при увольнении сотрудника по пунктам "к", "л", "о" в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенного сотрудником нарушения, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей.

Текст аттестации не соответствует указанным требованиям, так как не отражает сущность и характер совершенного истцом нарушения, не указано в чем конкретно выразилось несоблюдение законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей, что не позволяет определить конкретный проступок, вменяемый истцу. Аттестация составляется на основании заключения служебной проверки, однако в тексте аттестации не содержится упоминания о проведенных служебных проверках. Текст аттестации сводится к общим фразам, характеризующим истца.

Доводы истца о проведении аттестации в его отсутствие, как свидетельствующие о нарушении порядка проведения аттестации, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку о проведении таковой он был надлежащим образом извещен. Однако не уведомил аттестационную комиссию о невозможности своей явки по уважительной причине. Согласно пункта 69 Инструкции, в случае неявки сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины при отсутствии оправдательных документов или его отказа от прибытия на нее комиссией принимается решение о ее проведении по представленному тексту в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности увольнения истца, он подлежит восстановлению на службе.

В соответствии с пп. 171,172,174 Инструкции сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе либо пониженные в должности, а также незаконно уволенные из ФПС ГПС, подлежат восстановлению, соответственно, в должности, специальном звании, на службе в ФПС ГПС.

Восстановление в должности, специальном звании и на службе осуществляется путем издания приказа об отмене соответствующего приказа о перемещении по службе либо понижении в должности, а также увольнении со службы.

Основанием для издания приказа о восстановлении сотрудников на службе является заключение по результатам служебной проверки, вступившее в законную силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке сотрудника о его восстановлении на службе.

Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении этих требований - отмене.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Северо-Кавказского регионального центра МЧС России среднего заработка за время вынужденного прогула. Судебная коллегия находит их не обоснованными, а следовательно решение суда впервой инстанции в этой части не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.176 Инструкции сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из ФПС ГПС, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за все время до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в МЧС России.

Как установлено судом первой инстанции, финансовое и материальное обеспечение структурного подразделения, в котором истец проходил службу, осуществляется Главным управлением МЧС России по Ставропольскому краю. Истец пояснял, что денежное довольствие выплачивалось именно Главным управлением МЧС. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с Северо-Кавказского регионального центра МЧС России заработной платы за время вынужденного прогула является правильным.

Судебная коллегия считает, что незаконным увольнением истца со службы ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем, применяет по аналогии закона нормы ст.237 ТК РФ, предусматривающие что, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, полагает разумным и справедливым размер такой компенсации в ... руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в письменной форме заявлено о компенсации расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, в размере ... руб. Данные расходы подтверждены квитанцией N ... от 17.10.2013 года.

Исходя из того, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению, применяя принцип разумности и пропорциональности удовлетворенных требований, судебная коллегия считает подлежащим возмещению расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере ... руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска данной категории истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. в бюджет муниципального образования г. Железноводск.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 25 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка, связанного с незаконным увольнением с работы оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу истца Собко Ф.И. - удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Собко Ф.И. удовлетворить частично.

Признать увольнение Собко Ф.И. приказом Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.08.2013 года N ... незаконным.

Восстановить Собко Ф.И. в должности начальника отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю с 22 августа 2013 года.

Взыскать с Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Собко Ф. И. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Собко Ф.И.судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в остальной части размера этого требования - отказать.

Взыскать с Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Железноводск в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: