Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1375/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в лице полномочного представителя Попова К.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2013 года,

по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующей в защиту интересов Селина В.Н. к ООО "ТЛ-АВТО" г.Пятигорска о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение обязательств, возникших из договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр Фемида" обратилась в суд с иском в защиту интересов Селина В.Н. к ООО "ТЛ-АВТО" г.Пятигорска о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение надлежащим образом обязательств, возникших из договора купли - продажи автомобиля от 06.02.2013 года в размере ... рублей, возмещении убытков в виде расходов по оплате суммы страховой премии при заключении договора добровольного страхования за период с 09.04.2013 года по 22.06.2013 года в размере ... копеек, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере ... рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке продавцом требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом ко взысканию всего в размере ... копейки, в том числе в пользу истца Селина В.Н. ... копеек и в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в ... копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 06.02.2013 года между ООО "ТЛ-АВТО" г.Пятигорска (продавец), с одной стороны, и Селиным В.Н. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор N ... купли - продажи автомобиля, по условиям которого (п.1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "CHERY A13 VERY", легковой, идентификационный номер (VIN) ... , 2012 года выпуска, двигатель N ... , кузов N ... , цвет кузова - бежевый, паспорт транспортного средства серии ...

В соответствии с условиями указанного договора стоимость данного автомобиля составляет ... рублей, в том числе ... рублей - авансовая сумма и ... рублей - остаточная сумма платежа.

Согласно п. 2.3 договора, покупатель оплачивает продавцу полную стоимость автомобиля в день заключения договора купли-продажи.

Оговоренная в договоре купли - продажи от 06.02.2013 года стоимость автомобиля в размере ... рублей была оплачена покупателем Селиным В.Н. двумя платежами, авансовая сумма платежа в размере ... рублей была внесена покупателем наличными денежными средствами, остаточная стоимость в размере ... рублей была перечислена на счет продавца 07.02.2013 года безналичным переводом ООО "Русфинанс Банк" г.Самары, на основании заключенного 07.02.2013 года между ООО "Русфинанс Банк" г. Самары и Селиным В.Н. кредитного договора N ...

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2013 года, продавец передает покупателю автомобиль в день заключения договора при условии его наличия на складе и полной оплаты ( п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора купли - продажи автомобиля от 06.02.2013 года, при наличии автомобиля на складе продавца, покупатель оповещается об этом незамедлительно, и может забрать автомобиль на ответственное хранение не дожидаясь его фактической передачи, предусмотренной п. 3.1 договора. В таком случае передача автомобиля оформляется актом приема - передачи автомобиля на ответственное хранение. Вместе с автомобилем покупателю передается копия паспорта транспортного средства, заверенная печатью продавца и подписью уполномоченного лица.

Оригинал паспорта транспортного средства и Приложение N 1 к договору купли-продажи передаются покупателю вместе с передачей паспорта транспортного средства на автомобиль согласно п. 3.4 договора

07.02.2013 года между ООО "Страховая компания "Согласие" и Селиным В.Н. был заключен договор добровольного страхования ( КАСКО ) (полис серии ... от 07.02.2013 года) в отношении указанного транспортного средства.

09.02.2013 года между ООО "РОСГОССТРАХ" и Селиным В.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) (полис серии ... от 09.02.2013 года) в отношении данного автомобиля.

Истец также сослался на то, что приобретенный Селиным В.Н. автомобиль, полностью оплаченный 07.02.2013 года был передан продавцом Селину В.Н. на ответственное хранение согласно акта-приема-передачи 07.02.2013 года.

Поскольку ООО "ТЛ-АВТО", в нарушение условий заключенного договора купли-продажи и Приложения N 1, в установленный срок, по истечении 60 дней с момента заключения договора купли - продажи и полной оплаты стоимости автомобиля, не передал Селину В.Н. паспорт транспортного средства, а передача имела место согласно акта приема-передачи 22.06.2013 года, постольку покупателю транспортного средства, переданного ему на ответственное хранение 07.02.2013 года, создано препятствие в оформлении в установленном законом порядке право собственности на приобретенное транспортное средство.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 15 августа 2013 года исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующей в защиту интересов Селина В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТЛ-АВТО"

г.Пятигорска в пользу Селина В.Н. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из договора купли -продажи автомобиля N ... , заключенного 06.02.2013 года, в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда - сумму в размере ... рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере ... рублей, а всего - сумму в размере ... рублей. Суд взыскал с ООО "ТЛ-АВТО" г.Пятигорска в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующей в защиту интересов Селина В.Н. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из договора купли - продажи автомобиля N АА0900, заключенного 06.02.2013 года в размере ... рублей, возмещении убытков, связанных с заключением договора добровольного страхования имущества в размере ... копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере ... копейки, и компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.

Суд также взыскал С ООО "ТЛ-АВТО" г.Пятигорска в местный бюджет - бюджет Муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Попов К.А ... просит решение суда в части снижения неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить данные требования в полном объеме. Мотивирует тем, что суд в решении не привел мотивов, по которым снизил неустойку. В деле не имеется доказательств явной несоразмерности размеров неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом не дано оценки имущественному положению Селина В.Н., что дает основание полагать о необоснованности снижения размера неустойки. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа. Суд не учел, что ответчиком не проводилось никаких мероприятий по ускорению выдачи оригинала паспорта транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ООО "ТЛ-АВТО" Черевко С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" Попова К.А. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, в связи с чем в силу требований ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 06.02.2013 года между ООО "ТЛ-АВТО" г.Пятигорска (продавец), с одной стороны, и Селиным В.Н. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор N ... купли - продажи автомобиля, по условиям которого (п.1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "CHERY A13 VERY", легковой, идентификационный номер (VIN) ... , 2012 года выпуска, двигатель N ... , кузов N ... , цвет кузова - бежевый, паспорт транспортного средства серии ...

Судом также установлено, что необходимые прилагаемые документы к автомобилю: грузовая таможенная декларация ... , паспорт транспортного средства N: ... , руководство по гарантийному обслуживанию, гарантийное соглашение, договор купли-продажи, руководство для владельца, а также 2 экземпляра ключей, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, были переданы ООО "ТЛ-АВТО" покупателю Селину В.Н. 22 июня 2013 года, согласно акта приема-передачи.

Данные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора купли-продажи, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору купли-продажи автомобиля и пришел к выводу о доказанности требований истца.

В силу требований ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца в части исковых требований, связанных со взысканием размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, постольку обжалуемое решение в части возмещении убытков, связанных с заключением договора добровольного страхования имущества и компенсации морального вреда в размере ... рублей, проверке не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку передачи паспорта транспортного средства и необходимых документов в сумме ... рублей за период с 07 февраля 2013 июня по 22 июня 2013 года и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом кредитор должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая спор, суд принял во внимание доводы ответчика, его заявление об уменьшении размера неустойки и пришел к убеждению о том, что подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом установлено, что паспорт транспортного средства и необходимые документы были переданы Селину В.Н.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции уменьшить неустойку за просрочку передачи паспорта транспортного средства и необходимых документов до ... рублей, в силу прямого указания закона. Оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. (с изменениями), в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Законом РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ООО "ТЛ-АВТО" нарушило права Селина В.Н. как потребителя, а также в силу прямого указания закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере ... рублей в пользу Селина В.Н. и в размере ... рублей в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида".

При этом, расчет размера штрафа правомерно произведен судом первой инстанции на основании взысканной суммы в пользу истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в лице полномочного представителя Попова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.