Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1752/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года

дело по частной жалобе истца Пономаренко Г.В.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2014 года о возврате искового заявления Пономаренко Г.В. о признании права собственности на средства банковского вклада

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N6 по СК об установлении факта принадлежности денежного вклада и признании права собственности, уточнив требования, подав новое исковое заявление, истец просила суд признать право собственности на денежные средства находящиеся на счете " ... ", открытом в Буденновском отделении Северо- Кавказского банка N 1812/05 на имя ее умершего мужа - Пономаренко В.Н., " ... " года рождения.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2014 года исковое заявление Пономаренко Г.В. возвращено истцу в связи с имеющимися существенными расхождениями в описательной части искового заявления и его резолютивной части.

В частной жалобе Пономаренко Г.В. просит определение суда отменить, указав, что суд необоснованно посчитал невозможным рассмотреть ее иск в порядке искового производства, так как в заявлении присутствует слово "факт". Однако, она ранее обращалась в суд с заявлением с этими же требованиями в порядке особого производства, но оно было возвращено с разъяснениями об обращении в суд в исковом порядке.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пономаренко Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта принадлежности денежного вклада и признании права собственности на денежные вклады, находящиеся на счете, открытом в Буденновском отделении Северо-Кавказского банка N 1812/05 на имя ее умершего мужа -Пономаренко В.Н..

Определением Буденовского городского суда от 27.01.2014 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу разъяснено, что указанные требования рассматриваются в порядке особого производства, судом был предоставлен срок для исправления недостатков.

04.02.2014 г. во исполнение указанных недостатков, Пономаренко Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на средства банковского вклада, просила суд признать за ней право на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Буденновском отделении Северо-Кавказского банка N 1812/05 на имя ее умершего мужа -Пономаренко В.Н.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление истцу, указав, что в исковом заявлении истец просила о признании права собственности на денежные средства, но в описательной части указано, что факт расхождения в дате рождения Пономаренко В.Н. препятствует заявителю вступить в права наследования указанными денежными средствами.

Таким образом, суд посчитал, что в описательной части искового заявления и его резолютивной части имеются существенные расхождения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда, находит их необоснованными.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из предъявленного иска следует, что о нарушении прав истца свидетельствует то обстоятельство, что она не может вступить в наследственные права на денежные вклады из-за имеющейся описки.

Истица вправе защищать свои нарушенные права любым способом, предусмотренным ст. 13 ГК РФ, в том числе путем признания права собственности на денежные вклады.

Исковое заявление Пономаренко Г.В. соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи, ввиду нарушения норм процессуального права подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2014 года отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи