Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1050/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Шубного А.Н.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года по исковому заявлению иску Шубного А.Н. к Отделу МВД России по Изобильненскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Шубный А.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Изобильненскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истцом Шубным А.Н. представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в сумме " ... " рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... ", за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, а также взыскать судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обосновании иска истец указал, что в период с 01.04.2004г. по 08.10.2013г. проходил службу в органах внутренних дел. Перед совершением дисциплинарного проступка занимал должность полицейского - водителя группы обслуживания бедственно-оперативной группы) Отдела МВД России по Изобильненскому району. 08.10.2013г. он был уволен из органов полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием его увольнения из органов внутренних дел послужило совершение административного правонарушения, считает, что указанное правонарушение он не совершал. Он был уволен незаконно, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности от 05.12.2013г. на момент увольнения вынесено не было, в настоящее время не вступило в законную силу, и ему вручено не было. Кроме того, за совершение одного проступка, лицо не может привлекаться к ответственности дважды. В настоящее время в отношении него ведется как административное производство, так и дисциплинарное, что противоречит принципам Конституции РФ.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского каря от 12 декабря 2013 года в удовлетворении искового заявления Шубному А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шубный А.Н. просит решение суда отменить, указав, что правонарушение он не совершал. В заключении служебной проверки указано, что он нарушил п. 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики, согласно которого сотрудник, управляющий транспортным средством должен строго и точно выполнять правила безопасности движения, быть образцом соблюдения Правил дорожного движения. В отношении него действительно сотрудниками полиции был составлен протокол административного правонарушения, однако на момент применения дисциплинарного взыскания и до настоящего времени факт совершения им административного правонарушения не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. В служебной проверке указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако 18.10.2013 г. он находился в отпуске, медицинскими работниками он не был освидетельствован. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

До рассмотрения дела по существу апелляционной жалобы, в судебную коллегию поступило письменное ходатайство от истца Шубного А.Н. об отложении дела слушанием в связи с его болезнью.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Неженцевой О.С. и прокурора Дремовой М.Д.об отклонении заявленного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для отложения дела и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон.

В качестве доказательства уважительности причины неявки истца в суд апелляционной инстанции, Шубный А.Н. представил ксерокопию справки из поликлиники от 17.03.2014 г., согласно которой он проходит лечение у врача невролога с 14 марта 2014 года по настоящее время.

Судебная коллегия не может признать причину неявки уважительной, поскольку в представленной ксерокопии справки не указано, что Шубный А.Н. не может принимать участие в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы истца Шубного А.Н. по настоящему гражданскому делу было назначено апелляционной инстанцией на 18 февраля 2014 года, однако определением судебной коллегии рассмотрение дела отложено на 04 марта 2014 г. года по ходатайству Шубного А.Н. об отложении дела в связи с его болезнью.

В качестве доказательства о болезни истцом представлена ксерокопия справки, выданной ООО Независимый медицинский центр им. Д.Р. Лунца, в которой указано, что Шубный А.Н. проходит курс терапии, ему не рекомендованы физические и психоэмоциональные нагрузки.

04 марта 2014 г. в судебную коллегию вновь поступило ходатайство истца Шубного А.Н. об отложении дела в связи с его болезнью. Представлена ксерокопия справки, выданной 03.03.2014 г. ООО Независимый медицинский центр им. Д.Р. Лунца, в которой указано, что Шубному А.Н. продлен курс терапии, ему не рекомендованы физические и психоэмоциональные нагрузки.

Определением судебной коллегии от 04.03.2014 года рассмотрение дела вновь было отложено на 18.03.2014 г.

11.03.2014 г. судьей краевого суда был направлен запрос директору ООО Независимый медицинский центр им. Д.Р. Лунца с просьбой сообщить находиться ли на лечении Шубный А.Н., а также может ли он по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.

Согласно ответа директора ООО Независимый медицинский центр им. Д.Р. Лунца от 17.03.2014 г. Шубный А.Н. проходил курс лечения в указанном учреждении с 13.02.2014 г. по 27.02.2014 г. На данный момент по своему состоянию здоровья он может принимать участие в судебном заседании.

Согласно 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, судебная коллегия вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства вследствие злоупотребления сторон своим процессуальным правом и явным затягиванием судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Неженцеву О.С., просившую оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Дремовой М.Д. о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с п. 1,2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведения сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Поавила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 апреля 2004г. Шубный А.Н. проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время в должности полицейского - водителя группы обслуживания (следственно- оперативной группы) Отдела МВД России по Изобильненскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

17.09.2013г. на основании рапорта заместителя начальника отдела МВД России по Изобильненскому району Давыденко Н.А. начальником Отдела было поручено проведение служебной проверки в отношении полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) Отдела МВД России по Изобильненскому району Шубного А.Н.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в 01 час 45 минут, 17 сентября 2013г., сотрудниками РДПС ГИБДД г. Изобильный, в " ... ", был остановлен " ... ", регистрационный знак " ... ", под управлением Шубного А.Н., находящегося в очередном ежегодном отпуске с 25 августа 2013г., без форменной одежды, который согласно проведенному ему освидетельствованию с применением технических средств, находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Шубного А.Н. составлен административный протокол N 26 ПМ 076153 по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Факт управления Шубным А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден материалами служебной проверки: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 26 НС 020529 от 17.09.2013г., согласно которому в 02 часа 15 минут у Шубного А.Н. установлено алкогольное опьянение 0,56 мг/л. (с помощью Алкотеста), с результатами освидетельствования истец был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте и подписью; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Шубного А.Н., объяснениями и рапортами сотрудников ДПС, проводивших освидетельствование истца, объяснениями понятых, принимавших участие в освидетельствовании истца.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 | статьи 12.8 КРФ об АП, в отношении Шубного А.Н. было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Изобильненского района, Ставропольского края.

По результатам служебной проверки 08 октября 2013г. составлено заключение проверки, которым установлено, что 17.09.2013г., Шубный А.Н., являясь сотрудником органов внутренних дел, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег морально-этическими требованиями, профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008г. N 1138, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом N 57 л/сот 08.10.2013г. Шубный А.Н. уволен из органов внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения Шубным А.Н. Правил дорожного движения судом установлен. Ответчиком доказано, что 17.09.2013г., Шубный А.Н., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Проступок Шубного А.Н. несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

Нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца не допущено.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что поскольку постановление о привлечении Шубного А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на момент увольнения не было вынесено, на момент принятия решения в законную силу не вступило, то указанное не может являться основанием для увольнения. Как правильно указано судом, поводом к увольнению истца послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не составление административного протокола, и последующего привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского каря от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи