Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1550/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания М.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н..Ж.И.

на решение Пятигорского городского суда от 16 декабря 2013 года

по иску Н.Ж.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2013 года Н.Ж.И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди-А4 гос.номер ***, которому в результате ДТП, произошедшего 16.03.2013 года причинены значительные технические повреждения по вине водителя М.А.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившей истцу только *** рублей, с чем она не согласна. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рубля.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 16 декабря 2013 года исковые требования Н.Ж.И. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Н.Ж.И. взыскана сумма недоплаченной части страхового возмещения в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рубль; в пользу экспертного учреждения взыскано за проведение судебной экспертизы *** рублей.

В удовлетворении требований Н.Ж.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, свыше взысканных сумм, а именно соответственно *** рублей, *** рублей, *** рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец Н.Ж.И. полагает, что решение суда подлежит отмене в части, поскольку судом в пользу истца не взысканы понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика в сумме в размере *** рублей, неправомерно снижен подлежащий взысканию размер неустойки, а так же без учета требований законодательства о защите прав потребителей, отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобе проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей, нескольким потерпевшим - не более *** рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2013 года в результате ДТП по вине водителя М.А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", автомобилю истца причинены технические повреждения, что отражено в Справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет *** рублей, тогда как страховой компанией истцу выплачено только *** рублей. В суде первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе сторонами выводы эксперта не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами в полном объеме, учитывая наличие одного потерпевшего в результате указанного ДТП, а так же что сумма страховой выплаты была значительно занижена, судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пределах лимита в сумме *** рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы.

Решение суда в части выводов о правомерности требований истца о выплате неустойки ответчиком не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

При этом, с учетом вышеизложенного, поскольку законные требования Н.Ж.И. ответчиком в полном объеме не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному и мотивированному выводу, с учетом фактических обстоятельств дела, о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до *** рублей. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности, характеру и объему рассмотренного дела, его сложности.

Доводы апелляционной жалобы о том что судом не разрешено требование о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме в размере *** рублей, подлежат отклонению, поскольку таких требований исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истцом в рамках данного гражданского дела предъявлено не было.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца Н.Ж.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств понесённых им нравственных или физических страданий, причинённых действиями ответчика; а принимая решение об отказе во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным в области отношений по страхованию и правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям по данному спору ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеуказанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Н.Ж.И., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в неисполнении требований потребителя о выплате причинённых ему убытков в добровольном порядке.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ООО "Росгосстрах" требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выплатила страховое возмещение не в полном объёме, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Более того, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Судебной коллегией так же учитывается, что согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен

учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о том что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с взысканием решение о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, то взысканная государственная пошлина подлежит изменению.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 16 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении предъявленных Н.Ж.И. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Н.Ж.И. компенсацию морального вреда в размере ***рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копейки.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, увеличив взысканную государственную пошлину до *** рубля *** копеек.

Это же решение Пятигорского городского суда от 16 декабря 2013 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.Ж.И. удовлетворить частично.