Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1465/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., представителя Восканяна С.В. - Крикуновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восканян С.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02 апреля 2013 года по вине водителя М.Р., управлявшего автомобилем марки " ... ", регистрационный номер ... , автомобилю марки " ... ", регистрационный номер ... , принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ N 062497321.

Размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, определен страховой компанией в ... рублей.

Данный размер страхового возмещения считает заниженным, не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение ... рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ... рубля, установленной отчетом об оценке N 3176-12 от 01 ноября 2013, и выплаченной суммой страхового возмещения ... рубля), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере за период с 12 мая 2013 года по 02 декабря 2013 года ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по удостоверению доверенности ... рублей, расходы по оплате комиссии банка за перечисление средств по оплате услуг представителя ... рублей.

Решением суда от 23 декабря 2013 года иск Восканяна С.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Восканяна С.В. страховое возмещение ... рублей, неустойку ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и расходы по оплате комиссии банка ... рублей, расходы по удостоверению доверенности ... рублей, государственную пошлину в доход государства ... рубль.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об изменении судебного решения в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы страховая компания указала, что взысканная судом неустойка в сумме ... рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер страхового возмещения определятся не самим страховщиком, а независимым оценщиком, по калькуляции которого страховщик обязан произвести выплату, досудебные требования истца являлись явно необоснованными и завышенными, что подтвердилось заключением судебной экспертизы, определившей действительный размер ущерба, причиненный имуществу истца.

С учетом обстоятельства дела и вины ответчика, считает, что размер неустойки, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.

Также полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя ... рублей не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности спора, не относящегося к сложным, количество судебных заседаний, а также проделанный представителем объем работы, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до ... рублей.

В заседание коллегии ответчик ООО "Росгосстрах", извещенный заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении слушания дела им не подавалось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец Восканян С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Восканяна С.В. - Крикунова О.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1, абзацу 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что 02 апреля 2013 года примерно в 13 часов 30 минут в г. ... по вине водителя М.Р., управлявшего автомобилем марки " ... ", регистрационный номер ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... ", регистрационный номер ... , под управлением Ю.А., принадлежащему на праве собственности Восканяну С.В., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ N 062497321.

14 мая 2013 года ООО "Росгосстрах" выплатило Восканяну С.В страховое возмещение ... рублей, размер которого определен заключением ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 17 апреля 2013 года N 7913656.

В соответствии с отчетом независимой оценки от 01 ноября 2013 года N 3176-13, проведенной ИП А.В. по инициативе Восканяна С.В. в связи с его несогласием с размером страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", регистрационный номер ... с учетом износа составила ... рубля.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из отчета независимой оценки от 01 ноября 2013 года N 3176-13, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Восканяна С.В. невыплаченное страховое возмещение ... рублей.

Решение суда в этой части, а также в части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика ... рублей, расходов по оплате комиссии банка по переводу денежных средств по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по удостоверению доверенности ... рублей, сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения, исходя из требований абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания неустойки ... рублей и штрафа ... рублей отвечает требованиям законности и обоснованности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на взыскание с него неустойки.

Размер неустойки за период с 12 мая 2013 года (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 23 декабря 2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, установленной Указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка", составил ... рублей.

С учетом возражений ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки являются необоснованными.

Исходя из обстоятельств дела, объема и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, оснований для снижения определенной ко взысканию суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о взыскании судом расходов по оплате услуг представителя, размер которых, по мнению ответчика, не отвечает принципу разумности.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска Восканяна С.В., с учетом доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы, взыскал с ООО "Росгосстрах" в его пользу расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.