Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гайдарова Т.А. Кожемякина С.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

14 ноября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Гайдарова Т.А. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гайдаров Т.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что 02 июля 2013 года он обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" за получением финансовой услуги в виде предоставления кредита. ОАО НБ "ТРАСТ" выдал истцу форму заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которые необходимо было только подписать. Данное заявление было квалифицировано банком как оферта и, зачислив денежные средства на счет, банк акцептовал ее, на этом основании был заключен кредитный договор N2330042387.

По условиям кредитного договора банк предоставил кредит в размере

... рублей ... копейки. В п. 1.14 договора указано, что с истца взимается комиссия за зачисление кредитных средств в размере 5 995,50 рублей. Кроме того, по условиям кредитного договора банк подключил истца к Программе страхования, стоимость которой составляет 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела "Информация о Кредите", включающей возмещение компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц. Общая сумма, включающая возмещение страховых премий и комиссию за подключение, составляет ... рублей ... копейки, из них комиссия за

подключение к Программе страхования - ... рублей ... копейка, сумма, перечисленная страховой компании - ... рублей ... копейка.

Действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата. Предоставление кредита обусловлено навязанной услугой банка по подключению к Программе страхования, что нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей", принцип свободы договора. Условие о подключении к Программе страхования доводится до заемщика на втором листе заявления, соответственно воспринимается заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Информация о возможности отказаться от подключения к Программе страхования вообще отсутствует. Более того, банком не предоставлено доказательств перечисления денежной суммы на счет страховщика, не представлен договор между банком и страховой компанией. Условия кредитного договора по подключению к Программе страхования не соответствуют установленным законом и иными правовыми актами правилам и ущемляют права истца как потребителя. 27 сентября 2013 года истец в адрес банка направил заявление с просьбой вернуть ранее списанные комиссии, однако банк оставил требования истца без удовлетворения. Период просрочки в добровольном удовлетворении требований потребителя составляет 38 дней. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по комиссии за подключение к Программе страхования составляет ... рубля 10 копеек, по комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента - 6 ... рубля ... копеек. Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то неустойка по комиссии за подключение к Программе страхования составит ... рублей ... копейки, по комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента - ... рублей ... копеек.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора N 2330042387 от 02 июля 2013 года об уплате заемщиком комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента, взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" расходы по оплате комиссии за подключение к Программе страхования в размере ... рублей ... копейки, по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя по комиссии за подключение к Программе страхования в размере ... рублей ... копейки, по комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора N 2330042387 от 02 июля 2013 года, заключенного между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Гайдаровым Т.А., о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента; взыскано с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Гайдарова Т.А. комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере. ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета г. Ставрополя взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Кожемякин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора от 02.07.2013 года об уплате заемщиком комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате комиссии за подключение к Программе страхования в размере ... рублей ... копейки, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя: по комиссии за подключение к Программе страхования ... рублей ... копейки, по комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что при заключении кредитного договора Гайдарову Т.А. не было предоставлено достоверной и полной информации об услуге по подключению к Программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы. Считает, что комиссия (платеж), удержанная Банком с Заемщика является его убытком и подлежит возмещению Банком.

Кроме того, Банком не предоставлено доказательств перечисления денежной суммы на счет страховщика, не представлен договор между Банком и страховой компанией, в доказательство того, что услуга по подключению к Программе страхования была оказана вообще.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. Так, кредитный договор - является договором о предоставлении финансовой услуги, соответственно комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и подключение к Программе страхования - неотъемлемой частью этой услуги. Не согласен и с тем, что суд необоснованно снизил размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителей, так как суд не в праве уменьшать ее произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Бойко И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года истцом в ОАО НБ "ТРАСТ" подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого с истцом был заключен кредитный договор N2330042387 от 02.07.2013 года.

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить истцу кредит на неотложные нужды в размере ... рублей ... копейки.

Кредитным договором N2330042387 от 02.07.2013 года установлено, что стоимость Программы страхования составляет 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, комиссия за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования составляет 0,22915% от суммы выданного кредита за каждый месяц.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцоми банком кредитный договор, не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что Гайдаров Т.Б. до заключения кредитного договора, при заполнении анкеты заявителя, выбрал способ обеспечения исполнения своих обязательств путем страхования жизни и здоровья, что подтверждается его отметкой в соответствующей графе, также выразил свое согласие на включение плату за участие в выбранной Программе страхования в сумму кредита. У истца имелась возможность проставить отметку в графе "Нет" в случае нежелания принимать участия в Программе страхования. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё ответчиком никак не ограничивалось.

С согласия истца и по его обращению условие о подключении заемщика к Программе страхования было включено в кредитный договор в разделе "Информация об участии клиента в программах коллективного страхования/Информация об иных услугах (при наличии)".

Согласно п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец проинформирован о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствуют заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по усмотрению истца. Каждая страница заявления подписана и датирована истцом собственноручно.

Доказательств того, что истец был понужден к участию в Программе страхования, им не представлено.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают добровольность истца на участие в Программе страхования.

Поскольку истец в добровольном порядке выразил свое согласие на подключение к Программе страхования, то ему была предоставлена такая услуга. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствует пункт об обязательном участии в Программе страхования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор соответствуют п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными и соответствующими материалам настоящего гражданского дела.

Поскольку исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования и взыскании комиссии за подключение к Программе страхования удовлетворению не подлежат, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по комиссии за подключение к Программе страхования также удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя по комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей ... копеек, суд исходил из того, что неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, то оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Кроме того, суд, исходя из пределов разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, а также объем защищаемого права, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гайдарова Т.А. Кожемякина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: