Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Москвитиной А.А. Перегудова И.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

06 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Москвитиной А.А. к ОАО НБ"ТРАСТ" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Москвитина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований пояснила, что 28.09.2011 года между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор

N42-900-6172, состоящий из графика платежей, тарифного плана сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 27,50 % годовых и суммой кредита ... рублей. Также в соответствии с положением кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств (единовременно) в размере ... рублей.

28.09.2011 года банк согласно графику платежей произвел безакцептное списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за выдачу кредитных средств в размере ... рублей.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 16.07.2012г. N 385-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной ответчиком формы, что исключило какое-либо влияние заемщика на определение условий договора. Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности.

По мнению истца Москвитиной А.А., указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за выдачу кредитных средств, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, плата за выдачу кредитных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. Из этого следует, что банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

Истец в иске указала, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при неисполнении денежного обязательства, в частности, вытекающего из неосновательного обогащения, по правилам статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, истец считает, что имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу кредита. Она была лишена права на внесение изменений в кредитный договор, была вынуждена заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих ее права потребителя, соответственно данные условия не могли бы быть ею приняты, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Истец считает, что положение кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств являются недействительными (ничтожными) в силу закона, в связи с чем, должно быть судом признано таковым. Кроме этого, в ее пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 21 000 рублей.

Все описанные выше обстоятельства привели к тому, что Москвитина А.А. почувствовала себя обманутой со стороны банка и лишенной своих прав потребителя, а также была вынуждена обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что несомненно причинило ей серьезные нравственные страдания, в связи с чем, она полагает необходимым взыскать в ее пользу с банка ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Проценты за незаконное пользование ответчиком - банком денежными средствами по кредитному договору на 27.11.2013 года составляют ... рубля ... копеек, которые также, как полагает истец, должны быть взысканы судом с банка в ее пользу.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно, она имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, что составляет

... рублей.

Также истец Москвитина А.А. просит суд взыскать в ее пользу штраф в размере ... рублей ... копеек с банка за невыполнение в добровольном порядке ее требований о возврате удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссию за расчетное обслуживание.

Помимо этого, истец Москвитина А.А. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере

рублей

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Перегудов И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Полагает, что Москвитина А.А. была лишена права вносить изменения и оказывать влияние на содержание условий кредитного договора, так как договор был заключен путем присоединения к предложенному банком договору в целом на условиях банка. Кредитный договор был заключен с истцом на условии оплаты комиссии за обслуживание кредита, а также комиссии за предоставление кредита. Указанные положения, по мнению истца, содержат явно обременительное условие для заемщика физического лица, которые исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Полагает, что данные условия нарушают установленные законом права потребителя и являются недействительным (ничтожными в силу закона).

Считает, что суд ошибочно применил не подлежащие применению нормы права: ч.1 ст.408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, и п. 4 ст. 453 ГК РФ о запрете возврата по исполненному договору до его изменения или расторжения, ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными нормативными актами. Исходя из требований данных норм и факта исполнения заемщиком принятого на себя обязательства, суд ошибочно пришел к выводу, что с момента исполнения обязательства, прекратились и правоотношения между сторонами, в том числе в части возврата неосновательного обогащения, что само по себе лишает одну из сторон ранее имевшего место правоотношения требовать от другой стороны возврата ранее переданного в счет исполнения обязательства. Полагает, что Москвитиной А.А. подлежит возврату сумма неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами и неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2011 года между истцом Москвитиной А.А. и ответчиком - ОАО НБ "ТРАСТ", в лице операционного офиса N 1 в городе Ставрополе филиала ОАО НБ "Траст" в г. Ростов-на-Дону, заключен договор N42-900-6172. 02.05.2012 года Москвитина А.А. погасила сумму задолженности по кредиту, в связи с чем, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, договор N42-900-6172 от 28.09.2011 года является исполненным (закрытым), поскольку истец Москвитина А.А. погасила сумму кредита по кредитному договору, в том числе, сумму процентов и сумму комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 422, 428, п. 4 ст. 453 ГК РФ, исходил из того, что обязательства между истцом и ответчиком в виде кредитного договора прекращены. В период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе в соответствии со ст. 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец своим правом не воспользовался, полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе и по уплате комиссий.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, полностью погасив сумму кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредитных средств, что подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе и в судебном порядке в период действия договоров и исполнения их условий.

Однако заемщик не воспользовался данным правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Москвитиной А.А. по доверенности И.С. Перегудова, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: