Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Песоцкого В.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаджиева М.Г. - Каргалева С.Н.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от

10 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Гаджиева М. Г. к отделу МВД России по Новоселицкому району Ставропольского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев М.Г. обратился с иском, впоследствии уточненном, к Главному Управлению МВД РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований указал, что с 06.06.2007 года он являлся сотрудником полиции. С 11.09.2008 года служил в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоселицкому району. Приказом начальника управления внутренних дел от 15 июня 2013 года N44 л/с, был уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ". Считает данное увольнение незаконным, поскольку служебная проверка, которую проводили, прошла буквально за несколько часов. С результатами служебной проверки он был ознакомлен формально, a именно у него не было возможности ознакомиться в полном объеме, так как ему "предложили быстро подписать документы". И он, в данный момент, не может сказать, за какие документы он расписывался. Он также не был ознакомлен с личным делом. Копии документов об увольнении он не получил, не смог сделать копии и выписки. На его письменный запрос об ознакомлении с документами, ему было отказано. Запрос даже не зарегистрировали. Трудовую книжку он получил 02.08.2013 года. За всё время прохождения службы в МВД у него не было ни одного взыскания. Имеет 23 поощрения.

Просит суд восстановить срок для обращения в суд, признав причину пропуска срока уважительной, признать незаконным приказ об увольнении из полиции от 15.06.2013 года N44 л/с; восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоселицкому району; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме ... рублей ... копеек.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от

10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца

Гаджиева М.Г. Каргалев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение служебной проверки, так исходя из материалов служебной проверки, исследованных в судебном заседании, следует бесспорной вывод, что она проведена не всесторонне и не объективно, с нарушением порядка ее проведения.

Вывод суда о том, что Гаджиевым М.Г. допущено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нанесения телесных повреждений, на основании заключения служебной проверки, является несостоятельным. Указывает, что ни одно из требований к поведению сотрудника внутренних дел Гаджиевым М.Г. не нарушено, истец в тот момент не находился при исполнении служебных обязанностей, спиртные напитки употребил в выходной день - субботу, следующий рабочий день для него являлся понедельник, а нахождение в алкогольном опьянении в общественном месте само по себе не является проступком. Факт причинения телесных повреждений ничем не подтвержден, так как никакого медицинского исследования по обращению Рыбакова не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ОМВД по Новоселицкому району Р.В. Василенко просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает на то, что Гаджиев М.Г. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ст.3 ФЗ от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом врио начальника отдела МВД РФ по Новоселицкому району N44 л/с от 15.06.2013 года. Процедура увольнения была проведена в соответствии с действующим законодательством. Основанием для увольнения Гаджиева М.Г. послужило заключение по материалам служебной проверки по факту совершения проступка. В ходе проведения проверки были установлены факт и обстоятельства совершения проступка, вина Гаджиева М.Г., причины и условия, способствующие совершению Гаджиевым М.Г. проступка и наличие обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел. С заключением служебной проверки Гаджиев М.Г. был ознакомлен, выводы заключения не обжаловались.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Новоселицкого района С.В. Дудченко просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Каргалева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по СК ОМВД РФ по Новоселицкому району Василенко Р.В., просившую решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Протасовой О.Б., просившую в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Гаджиев М.Г. состоял на службе в Органах внутренних дел Российской Федерации с 2008 года, с 2012 года проходил службу в отделе МВД России по Новоселицкому району ГУ МВД России по СК участковым уполномоченным полиции участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоселицкому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Специальное звание - старший лейтенант полиции.

Приказом N 44-л/с от 15.06.2013 г. в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" Гаджиев М.Г. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел) (л.д.113).

Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от 15 июня 2013 года (л.д.107-111).

Из заключения служебной проверки следует, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и нанесения удара в область лица гражданину Рыбакову С.В., причинил тем самым ему телесные повреждения, не соблюдение ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел, утвержденного приказом МВД России N 1138 от 24.12.2008 года, предписывающего сотруднику всегда при любых обстоятельствах быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Новоселицкому району старшего лейтенанта полиции Гаджиева М.Г. уволить из органов внутренних дел по основанию предусмотренного п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах (подпункты 2, 6 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Также следует учитывать, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Ответчиком полностью соблюден порядок увольнения истца. При увольнении истца учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, что отражено в материалах служебной проверке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку совершил действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что ответчик нарушил порядок проведения служебной проверки. Проверка проведена не всесторонне и не объективно, с нарушением ее проведения. В частности настоящая служебная проверка была начата и окончена 15.06.2013 года, в субботу, т.е. выходной день.

Данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года

N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебным временем является период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела 13 июня 2013 года в целях охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности предотвращения групповых, противоправных действий, террористических актов и других тяжких преступлений на территории Новоселицкого района, а также во исполнение Указания ГУ МВД Росси по СК N 473/295 от 11.06.2013 года был издан приказ N 281 ОМВД России по Новоселицкому району "Об организации несения службы на период с 14.06.2013 года по 18.06.2013 года".

Служебной проверкой установлено, что Гаджиев М.Г. не поставив в известность руководителя, самостоятельно выехал в 22 час. 30 мин. за пределы Новоселицкого района в Буденовский район в г. Буденновск. И, находясь в кафе "Азат" в состоянии алкогольного опьянения нанес 1 удар в область лица Рыбакову С.В. Указанное обстоятельство - нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и причинение телесных повреждений, согласно п.9. части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года

N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012

N1174-О).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Из материалов дела видно, что заключение проверки было вынесено с учетом требований закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел отвечают критериям полноты и объективности.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что служебная проверка не была согласована с правовым подразделением ОМВД России по Новоселицкому району.

Как следует из материалов дела, проект заключения по результатам служебной проверки с предлагающимися материалами был согласован с правовым подразделением Отдела МВД России по Новоселицкому району, о чем свидетельствует наличие штампа юрисконсульта Отдела с датой 15.06.2013 года и личной подписью юрисконсульта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаджиева М.Г. - Каргалева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: