Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33А-13/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Денщиковой Е.С.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года

по делу по исковому заявлению Денщиковой Е.С. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края о включении в трудовой стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Денщикова Е.С. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Ипатовскому району Ставропольского края об установлении факта получения заработной платы и включении в трудовой стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации.

В обоснование требований указала, что она является пенсионеркой и с мая 2010 года ей назначена пенсия.

Однако при назначении пенсии в её трудовой стаж сотрудниками пенсионного фонда ей не засчитан период с 30.09.1978 года по 20.09.1979 года, что повлияло на размер её пенсии.

В указанный период она проходила обучение на курсах повышения квалификации в " ... ", куда она направлялась от " ... ", и в этот период " ... " ей начислялась и выплачивалась заработная плата, за ней сохранялось рабочее место.

Согласно ответов на ее запросы, полученных из архивов " ... ", сведений о выплате ей заработной платы в период с 30.09.1978 года по 20.09.1979 года не имеется.

Установить факт получения заработной платы в указанный период в размере " ... " рублей, необходимый для включения данного периода в трудовой стаж и для перерасчёта пенсии, в несудебном порядке не представляется возможным.

Просила суд установить факт получения заработной платы в размере " ... " рублей в период с 30.09.1978 года по 20.09.1979 года и включить указанный период в трудовой стаж (л.д.3).

Впоследствии, уточнив заявление, Денщикова Е.С. просила включить в трудовой стаж период с 30.09.1978 года по 20.09.1979 года (л.д.22).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Денщиковой Е.С. отказано.

Не согласившись с решением, Денщикова Е.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ - УПФ РФ по Ипатовскому району Ставропольского края Зварич З.Д. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что выводы суда основаны на нормах материального права и оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Представитель ГУ - УПФ РФ по Ипатовскому району Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явился. От заместителя начальника Управления ПФР Сильченко Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Принимая во внимание, что орган пенсионного обеспечения надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя ГУ - УПФ РФ по Ипатовскому району Ставропольского края, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Денщикову Е.С., просившую отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Денщиковой Е.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения в ее трудовой стаж периода обучения с 30.09.1978 года по 20.09.1979 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу статьи 10 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Иные периоды, подлежащие включению в страховой стаж, перечислены в статье 11 данного Федерального закона, к числу которых периоды учебы не включены.

Судом установлено, что Денщикова Е.С. начала свою трудовую деятельность в качестве " ... " с 14 октября 1974 года.

Согласно записи в трудовой книжке Денщикова Е.С. 06.10.1978 года на основании приказа N 113 уволена с указанной должности в связи с направлением на учебу.

30.09.1978 года она зачислена в " ... " школу, из которой отчислена 20.09.1979 года в связи с окончанием.

20.09.1979 года Денщикова Е.С. снова принята на работу " ... " (л.д.6).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, увольнение с предприятия свидетельствует о прекращении трудовых правоотношений между работником и работодателем, в связи с чем обучение Денщиковой Е.С. в " ... " школе после увольнения из " ... " не может расцениваться в качестве курсов повышения квалификации от данного предприятия с предоставлением учебного отпуска.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период с 30.09.1978 года по 20.09.1979 года Денщиковой Е.С. числилась в штате " ... " и ей выплачивалась заработная плата - в материалах дела не имеется.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции архивные справки N 1166 от 10.09.2013 года, выданные архивным отделом Ипатовского муниципального района Ставропольского края, таких сведений также не содержат, поскольку в справках отражено, что Денщиковой (Фоменко) Е.С. начислялась заработная плата по сентябрь 1978 года, а начиная с октября 1978 года в графах, отражающих данные о количестве отработанных в течение месяца дней и начисленной заработной плате, стоят прочерки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Денщиковой Е.С. требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Денщиковой Е.С. о том, что не рассмотрено заявленное ею требование об установлении факта получения в спорный период заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется подписанное ею уточненное исковое заявление от 09.09.2013 года, в котором истица просит исключительно о включении в ее трудовой стаж спорного периода, требование об установлении факта получения в заработной платы в уточненном исковом заявлении отсутствует (л.д.22).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п.2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" оценка пенсионных прав истицы органом пенсионного фонда может быть произведена способами, перечисленными в пунктах 3, 4, 6 названной нормы. В случае несогласия истцы с оценкой ее пенсионных прав, произведенных ответчиком, и наличия оснований для оценки пенсионных прав в порядке, оговоренном в пункте 4 ст.30 названного Федерального закона, в соответствии с которым в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), Денщикова Е.С. не лишена возможности обратиться с иском по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: