Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33А-14/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Юрченко Т.П. - Духиной С.А.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2013 года

по делу по иску Юрченко Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Панченко Р.Р., Панченко И.Р., Панченко М.Р., к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края о признании незаконным отказа в выплате материнского капитала, возложении обязанности выплатить сумму материнского капитала и взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Т.П., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Панченко Р.Р., Панченко И.Р., Панченко М.Р., обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края о признании незаконным отказа в выплате материнского (семейного) капитала, возложении обязанности выплатить сумму материнского капитала и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она и Панченко Р.Г. являются родителями троих детей: Р.Р., " ... " года рождения, И.Р., " ... " года рождения и М.Р., " ... " года рождения.

29 июля 2009 года ей в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" выдан сертификат N " ... " от 28.09.2009 года на право получения материнского капитала размере " ... " руб. " ... " коп. К настоящему времени его сумма в соответствии с дополнительной индексацией увеличилась до " ... " руб. " ... " коп.

В целях использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий 04.02.2013 года ею по договору купли-продажи приобретено у Панченко Л.Ф. 2/13 доли жилого дома и 2/13 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: с. Кочубеевское, ул. " ... ", т.е. по 1/26 доли в праве на нее и на каждого из детей.

Целый жилой дом представляет собою жилое здание площадью 254,08 кв.м, отведенная на приобретенные ею 2/13 доли в праве площадь состоит из двух изолированных больших комнат.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 29.12.2006 года. N 256 (в ред. от 16.11.2011) "О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющих детей" она обратилась в территориальный Пенсионный фонд РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, приложив все необходимые документы.

Уведомлением от 10 июля 2013 года N 182 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала ей отказано со ссылкой на то, что приобретение долей противоречит условиям ст. 10 п. 4 выше названного закона, поскольку семейный капитал может быть направлен только на приобретение целого жилого помещения.

Полагает такой отказ незаконным, противоречащим требованиям п. 1 ст. 3, п.2 ст. 8 ФЗ N 256 от 29.12.2006 года, ст. 16 ЖК РФ, а также нарушающим ее права и интересы.

Просила признать незаконным Уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала за N 182 от 10 июля 2013 года, обязать ГУ - УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края выплатить ей материнский капитал в сумме " ... " рублей " ... " копеек на улучшение жилищных условий, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме " ... " тысяч рублей (л.д.3-5).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Юрченко Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Юрченко Т.П. - Духина С.А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ - УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края Васина Н.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Юрченко Т.П., представитель ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края, Панченко Л.Ф. и представитель отдела образования администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Чаблину Л.А., действующую в защиту интересов Юрченко Т.П. по ордеру N " ... " от 13.01.2014 года, просившую отменить решение и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, - положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Жилищного кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон, Закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ст. 2 указанного Закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (п.1).

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ч.1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом, согласно ч. 4 указанной статьи жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юрченко Т.П. является матерью трех несовершеннолетних детей: Панченко Р.Р., " ... " г.рождения (л.д.10), Панченко И.Р., " ... " г.рождения (л.д.11), Панченко М.Р., " ... " г.рождения (л.д.12).

28 июля 2009 года Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Юрченко Т.П. выдан сертификат серии " ... " N " ... " на право получения материнского капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере " ... " руб. " ... " коп. К настоящему времени его сумма, в соответствии с дополнительной индексацией, увеличилась до " ... " руб. " ... " коп.

Согласно договору купли-продажи от 04.02.2013 года Панченко Л.Ф. продала Юрченко Т.П. и ее несовершеннолетним детям Панченко М.Р., Панченко И.Р., Панченко Р.Р. 2/13 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. " ... ", по 1/26 доли каждому, за " ... " руб. " ... " коп. По условиям договора деньги в сумме " ... " рублей переданы покупателями продавцу из собственных средств, оставшаяся сумма в размере " ... " руб. " ... " коп. будет перечислена государственным учреждением - УПФ РФ по Кочубеевскому району по безналичному расчету за счет средств МСК на расчетный счет продавца (л.д.13-14).

Решением УПФ РФ по Кочубеевскому району от 10.07.2013 года истице отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в связи с тем, что направление использования средств материнского (семейного) капитала не связано с улучшением жилищных условий. Приобретенное жилое помещение находится в общей долевой собственности кроме владельца сертификата и ее детей, еще у нескольких участников - посторонних лиц. Кроме того, средства материнского капитала должны направляться на приобретение целого жилого помещения (л.д.6).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное оспариваемое решение ГУ - УПФ РФ по Кочубеевскому Ставропольского края принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и интересы истицы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права приобретенное Юрченко Т.П. в общую долевую собственность жилое помещение находится также в собственности иных лиц - " ... " (1/13 доля в праве), Панченко Л.Ф. (1/13 доля в праве), " ... " (1/13 доля в праве), " ... " (1/13 доля в праве), " ... " (1/13 доля в праве), " ... " (1/13 доля в праве), " ... " (1/13 доля в праве), " ... " (1/13 доля в праве), " ... " (1/13 доля в праве), что не соответствует вышеприведенным требованиям ч.4 ст. 10 Федерального закона.

При этом, из содержания договора купли-продажи и копии домовой книги следует, что указанные выше граждане зарегистрированы в указанном жилом помещении, т.е. обладают правом пользования жилым домом.

Более того, 2/13 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ставропольский край Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. " ... ", из которых по 1/26 доли приходится на каждого из покупателей Юрченко Т.П. и ее несовершеннолетних детей при сохранении права собственности на указанное жилое помещение за другими собственниками, не отвечает требованиям жилого помещения, а, следовательно, не может являться улучшением жилищных условий.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартир, часть квартиры, комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из положений изложенных норм Закона, под жилым помещением следует понимать пригодное для постоянного проживания граждан изолированное жилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, либо долю в праве собственности жилого объекта, выделенную в натуре, то есть индивидуально - определенный объект недвижимости, а не долю в праве собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, приобретенные истицей 2/13 доли в праве собственности на дом в натуре не выделены, в связи с чем не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав в соответствии с вышеприведенными нормами ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: