Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33А-11/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя А. Среда М.С.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края

от 17 сентября 2013 года

по делу по заявлению А. о признании незаконными действий нотариуса о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что она является родной дочерью В., умершей " ... ", следовательно, она является наследницей по закону своей умершей матери.

" ... "временно исполняющей обязанности нотариуса Буденновского нотариального округа Ставропольского края " ... "выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону Васильеву " ... "- мужу умершей " ... "и " ... "- дочери " ... ". в размере " ... "доли наследства каждому.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Таким образом, нотариусом был неверно определен круг наследников и в этой связи неверно определены доли в общем наследстве.

В связи с чем, просит суд признать действия нотариуса о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону " ... "в размере " ... "доли каждому незаконными.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя А. Среда М.С. указывается, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также нормами ГПК РФ.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, которое осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

По смыслу ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан известить об открытии наследства тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. При этом, закон не обязывает нотариуса каким-либо образом проводить розыск наследников.

Как установлено судом первой инстанции, действия по принятию наследства А. не совершала.

Кроме того, судом установлено, что с заявлением о принятии наследства умершей " ... " в установленный законом срок обратился " ... "муж умершей, и " ... "дочь умершей.

При обращении к нотариусу данные лица в заявлении указали, что других наследников не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявление А. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: