Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33А-55/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе администрации города Пятигорска

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края

от 03 октября 2013 года

по делу заявлению Е. об оспаривании действий и решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Е. в обоснование заявленных требований указал, что на праве собственности ему принадлежит нежилое здание литер " ... ", площадью " ... "кв.м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, садоводческое товарищество " ... "" ... ", участок " ... ". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данное нежилое здание возникло в результате реконструкции ранее существовавшего, которое было приобретено по договору купли-продажи. Здание расположено на земельном участке площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", категория земель - земли поселений.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 29 марта 2013 года N 949 указанное постановление о предоставлении ему в аренду земельного участка было отменено.

Считает постановление от 29 марта 2013 года N 949 противоречащим действующему законодательству, нарушающим его права и интересы, так как основания для прекращения либо ограничения его прав на землю отсутствуют.

Более того, поскольку на земельном участке находится принадлежащая ему недвижимость, он имеет право на заключение договора аренды, так как в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений.

Просил суд признать действия администрации г. Пятигорска по отмене постановления администрации г. Пятигорска от 28 декабря 2012 года N 5294 "О предоставлении Е. в аренду земельного участка в садоводческом товариществе " ... "" ... ", садовый участок " ... "" незаконными, нарушающими его права и интересы, а также признать постановление администрации г. Пятигорска от 29 марта 2013 года N 949 "Об отмене постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 28 декабря 2012 года N 5294 "О предоставлении Е. в аренду земельного участка в садоводческом товариществе " ... "" ... ", садовый участок " ... "" незаконным с момента принятия.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрации города Пятигорска указывается, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Представитель администрации города Пятигорска, Е., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е. Салихова М.Г., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также нормами ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 03 августа 2011 года Е. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пятигорск, садоводческое товарищество " ... " участок " ... ". Договор прошел государственную регистрацию.

Предыдущему собственнику указанный объект недвижимости Б. принадлежал на основании декларации об объекте недвижимого имущества.Согласно п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое здание, был предоставлен предыдущему собственнику Б. для садоводства и огородничества в аренду согласно договору аренды от 25 октября 2002 года. Срок аренды установлен по 04 июля 2012 года. Договор прошел государственную регистрацию.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 28 декабря 2012 года N 3294 указанный земельный участок предоставлен в аренду Е.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании анализа данных кадастрового паспорта принадлежащего ему нежилого здания, в 2012 году судом первой инстанции установлено, что заявитель увеличил площадь здания с 336 кв.м. до 1259,6 кв.м. Работы по увеличению площади произведены на земельном участке, предоставленном Е. в аренду для садоводства в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также постановлением администрации г. Пятигорска от 28 декабря 2012 года N 3294.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 29 марта 2013 года N 949 указанное постановление о предоставлении Е. в аренду земельного участка отменено.

Основанием для отмены постановления от 28 декабря 2012 года N 3294, послужило самовольное - по мнению органа местного самоуправления, строительство Е. нового объекта на месте старого на предоставленном ему в аренду земельном участке в садоводческом товариществе " ... "" ... ", участок N " ... ".

Доводам апелляционной жалобы представителя администрации г. Пятигорска о том, что Е. без соответствующего разрешения произведено самовольное строительство, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. Суд правильно и обосновано указал, что согласно положениям п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, не требуется. Кроме того, этим обстоятельствам дана оценка вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 17 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1637/13 по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к Е. о сносе самовольно возведенного строения, которым отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания к принятию органом местного самоуправления постановления от 29 марта 2013 года N 949 "Об отмене постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края от 28 декабря 2012 года N 5294 "О предоставлении Е. в аренду земельного участка в садоводческом товариществе " ... " " ... ", садовый участок N " ... "".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявление Е. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: