Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33А-57/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года дело

по апелляционной жалобе М.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края

от 21 октября 2013 года

по делу по иску М. к отделу МВД России по Буденновскому району Ставропольского края о признании участником боевых действий

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском, указав, что 03 июня 2001 года он призван на воинскую службу по призыву Буденновским объединенным военным комиссариатом Ставропольского края и направлен в войсковую часть " ... " ВВ МВД России. В период " ... "года в должности стрелка проходил службу в войсковой части " ... ", дислоцированной на постоянной основе в Урус-Мартановском районе Чеченской республики, входящей в состав Объединенной группировки войск и участвовал в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, во исполнение Указа Президента РФ от 23.09.1999 года N 1255 "О мерах, по повышению эффективности контртеррориетических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ", выполнял служебно-боевые задачи в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо - Кавказского региона. При увольнении ему был предоставлен основной отпуск и реабилитированный отпуск за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республике в количестве 6 суток и выплачено выходное пособие в размере двух должностных окладов. Однако, по вине должностных лиц в приказе командира войсковой части в военном билете не отражено его фактическое участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона РФ за период " ... ", подлежащий зачету в выслугу лет (трудовой стаж) из расчета 1 месяц военной службы за 1.5 месяца. Согласно ответу военного комиссара Объединенного военного комиссариата г. Буденновска от 15 декабря 2005 года он является участником боевых действий. Он неоднократно обращался в главное командование внутренних войск МВД России с просьбой выдать удостоверение ветерана боевых действий, где ему рекомендовано обратиться в ОВД по месту жительства, а в случае отказа обратиться в суд. После чего он неоднократно обращался в ГУ МВД Ставропольского края, в ОМВД России по Буденновскому району с просьбой выдать удостоверение ветерана боевых действий, однако ему отказано, в связи с тем, что у него отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.

Просил признать его участником боевых действий на территории Чеченской Республики в период с 06 декабря 2001 года по 05 мая 2003 года, выполняющим боевые задачи и принимавшим фактическое участие в проведение контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона-РФ.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе М. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МВД России по Буденновскому району в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что М., 08 января 1983 года рождения, был призван на военную службу, которую проходил в период " ... "года в составе войсковой части, участвовал в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона-РФ (л.д.28)

Согласно выписке из приказа командира войсковой части " ... " года рядовой М. для дальнейшего прохождения службы зачислен в списки личного состава части (л.д. 14).

Согласно выписке приказа командира войсковой части " ... " рядовой М. исключен из списков личного состава части и уволен в запас по истечении срока военной службы (л.д. 15).

Из записей в военном билете М. следует, что в период с " ... " в составе войсковой части " ... "участвовал в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ. При этом в течение пяти дней фактически участвовал в боевых действиях" (л.д. 10-13).

Согласно письменному сообщению военного комиссара военного комиссариата г. Буденновска и Буденновского района М. проходил военную службу во Внутренних войсках МВД России (л.д. 30).

Из выписки из приказа командира в/ч " ... ", представленной на утверждение командующего Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, усматривается, что М. принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период " ... ", количество дней участия в боевых операциях - 1. При увольнении ему был предоставлен основной отпуск и реабилитированный отпуск в связи с его фактическим участием в боевых действиях на территории Чеченской Республике в количестве 6 суток, при этом было выплачено выходное пособие в размере 2-х должностных окладов (л.д. 26).

Однако данная выписка никаким должностным лицом не утверждена.

Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу и надлежащим документом, подтверждающим факт непосредственного участия М. в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к названному Федеральному закону. Изменения в этот перечень вносятся федеральным законом.

Раздел 3 Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ, являющийся приложением к вышеуказанному Закону, к ведению боевых действий на территории Российской Федерации относит: выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 года; выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств выполнения задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года, включения в приказы о фактическом участии в контртеррористических операциях М. суду не представил.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований считать эти выводы ошибочными.

Довод жалобы о юридической неграмотности истца не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, М. не лишен возможности обжаловать не вынесение в отношении него приказа о фактическом участии в контртеррористических операциях, а также не внесение этой записи в военный билет.

Оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: