Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.
при секретаре Шевцовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя Ш.В.В.
на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2013 года
по делу по исковому заявлению Н.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.В.Р., к Администрации города Ставрополя о признании отказа администрации г. Ставрополя незаконным, возложении обязанности принять на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
УСТАНОВИЛА:
Н.И.А., обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником дома N " ... " расположенного по адресу: г. " ... ", ул. " ... " в котором вместе с ней зарегистрирован и проживает ее сын Н.В.Р., " ... "." ... "." ... " года рождения. Она обратилась с заявлением в администрацию г. Ставрополя о признании ее нуждающейся и принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
" ... "." ... "." ... " года N " ... "ей отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Считает, что отказ администрации г. Ставрополя нарушает ее жилищные права и права несовершеннолетнего ребенка, поскольку на момент обследования указанное домовладение имело прогрессирующие трещины, северная стена имела деформацию в виде отхода от дома, произошла осадка коридора и фундамента. Северная стена расположена у бровки оползня. Имеется отклонение фундамента от стены.
Просила суд признать незаконным отказ администрации г. Ставрополя в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязать администрацию города Ставрополя признать ее составом семьи два человека нуждающейся в жилом помещении и принять на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку проживание в указанном домовладении создает угрозу для жизни и здоровья.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2013 года исковые требования Н.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.В.Р. - удовлетворены. На администрацию г. Ставрополя возложена обязанность признать Н.И.А. и несовершеннолетнего Н.В. Р. гражданами, нуждающимися в жилых помещениях. На администрацию г. Ставрополя возложена обязанность поставить Н.И.А. и несовершеннолетнего Н.В.Р. на учет граждан, нуждающихся во внеочередном улучшении жилищных условий по договору социального найма, как граждан, проживающих в жилых помещениях, которые признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонта или реконструкции с даты подачи заявления.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя Ш.В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что исходя из принципа свободы договора (ст.ст. 1, 421 ГК РФ) заявитель самостоятельно приняла решение о приобретении непригодного для проживания жилья и соответственно приобрела обязанность содержать данное имущество, и должна самостоятельно обеспечивать себя и свою семью жильем. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Н.И.А. отказать в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Н.И.А., ее представитель Ч.В.Д., представители администрации города Ставрополя, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Право на жилище является одним из основных прав гражданина РФ, которое закреплено в Конституции РФ (ст. 40).
Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Н.И.А. и ее несовершеннолетний сын Н.В.Р., " ... "." ... "." ... " года рождения проживают в доме общей площадью " ... "кв.м., по адресу г. " ... ", ул. " ... ", N" ... ", (свидетельство о государственной регистрации права л.д.11).
В соответствии с актом от " ... "." ... "." ... " года, утвержденным решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов " ... " района города Ставрополя от " ... "." ... "." ... " N " ... ", жилой дом N " ... " по ул. " ... "в г. " ... "признан непригодным для проживания, (л.д.18).
Согласно указанному акту на момент обследования указанное домовладение имело прогрессирующие трещины, северная стена имела деформацию в виде отхода от дома, произошла осадка коридора и фундамента. Северная стена расположена у бровки оползня. Имеется отклонение фундамента от стены.
Таким образом, укрепление фундамента или капитальный ремонт домовладения в котором проживает Н.И.А. и ее сын не целесообразен ввиду развития оползня.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, другого жилого помещения для проживания Н.И.А. не имеет, (л.д.23).
В силу ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относится предоставлении в установленном порядке жилых помещений гражданам, нуждающимся в получении жилого помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 05.03.2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Согласно ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса РФ с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о принятии, ее на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако, письмом Жилищного управления администрации г. Ставрополя " ... "." ... "." ... " года N " ... "истице отказано (л.д.25).
Согласно п. 3 ч. 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому по смыслу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, таковым может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения и, в случае проживания этих граждан в помещениях, признанных непригодными для проживания, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, они имеют право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.
Суд обоснованно сослался и применил нормы материального права: Жилищный кодекс РФ, Конституцию Российской Федерации, пункт 3.5 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 года N 529 действующего на момент признания дома непригодным для проживания.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Н.И.А. имеет право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с указанными выше нормами Жилищного кодекса РФ, также в суд не представлено доказательств того, что заявитель умышленно ухудшила свои жилищные условия и допустила злоупотребление правом.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая решение об удовлетворении заявления, возложил на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.