Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33А-20/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края (ГБУЗ СК) "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Б.А.Г.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 октября 2013 года

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края (ГБУЗ СК) "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины", лицо, чьи действия обжалуются - государственный инспектор труда (по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ч.И.А., заинтересованное лицо - Ш.М. С. об оспаривании действий должностного лица,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

И. о. главного врача ГБУЗ СК "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" И.В.П. обратился в суд с уточненным заявлением, в котором просил признать незаконным предписание N " ... " от " ... "." ... "." ... " года государственного инспектора труда ГИТ в СК Ч.И.А. в части отмены приказа N " ... "от " ... "." ... "." ... " о применении дисциплинарного взыскания в отношении Ш.М.С.

В обоснование требований указал, что поступали многочисленные жалобы на некорректное поведение Ш.М.С., ей неоднократно руководством объявлялись замечания. В день совершения дисциплинарного проступка на имя заместителя главного врача по медицинской части Р.В.П. поступила служебная записка и.о. зав. отделением спортивной медицины П.С.С. о некорректном поведении врача Ш.М.С. по поводу пациентки Д.А. По служебной записке проведена проверка, по результатам которой составлен акт с самовольной несанкционированной передаче медицинской карты в отношении Ш.М.С что является с ее стороны нарушением служебных обязанностей и врачебной этики.

Кроме того, проведена беседа с заявителем Д.А.Н., который подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Считает, что приказ N" ... "о применении дисциплинарного взыскания в отношении Ш.М.С. мотивирован, поскольку доказательств дисциплинарного проступка достаточно без свидетельств очевидцев произошедшего.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ГБУЗ СК "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель (ГБУЗ СК) "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Б.А.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой считает решение суда принятым с существенным нарушением норм материального права, а также судом не исследованы все обстоятельства и документы, приобщенные в материалы данного гражданского дела. Указывает, что перед началом профессиональной деятельности российский врач клянётся соблюдать принципы, изложенные в "Клятве врача", а создание врачом конфликтной ситуации с больным или его родственником - есть ничто иное, как нарушение профессиональной этики. Считает, что приказ от " ... "." ... "." ... " года "О дисциплинарном взыскании", согласно которому Ш.М.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является законным, обоснованным, принятым при полном соблюдении баланса интересов работодателя и работника, а также требований действующего ТК РФ. Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, удовлетворив требования ГБУЗ СК "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" об отмене предписания N" ... " от " ... "." ... "." ... "года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Ч.И.А., Р.В.П., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ГБУЗ СК "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Б.А.Г., Ш.Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш.М.С., полагавшую решение суда законное и отмене не подлежит, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Разрешая спор по существу и рассматривая заявленные требования ГБУЗ "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины", районный суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что приказ N " ... "от " ... "." ... "." ... " не содержит сведений о событии дисциплинарного проступка, а именно, не указана информация о конкретном событии; а также в чем выразилось вменяемое нарушение норм профессиональной этики Ш.М.С.

Судебная коллегия данные выводы суда находит законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что " ... "" ... "." ... " года руководителю Государственной инспекции труда в СК поступило заявление Ш.М.С. о нарушении ее трудовых прав.

Согласно ст.353 ТК РФ Государственная инспекция труда в СК - государственный орган по осуществлению надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде всеми организациями, на которые оно распространяется. Основными задачами государственной инспекции труда является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ Федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

" ... "." ... "." ... " года в связи с рассмотрением обращения от " ... "." ... "." ... " N" ... " о нарушении трудовых прав, Государственной инспекцией труда в СК вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ГБУЗ "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивно медицины".

" ... "." ... "." ... " года направлено письмо за N " ... "о предоставлении документов в адрес ГБУЗ "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины".

Проверкой установлено, что приказ N" ... "от " ... "." ... "." ... " не содержит сведений о событии дисциплинарного проступка, кроме того, при рассмотрении вопроса о применении к Ш.М.С. дисциплинарного взыскания работодателем не в полном объеме исследованы обстоятельства дисциплинарного вменяемого Ш.М.С. дисциплинарного проступка.

" ... "." ... "." ... " государственным инспектором труда Ч.И.А. составлен акт проверки N" ... ", по результатам проверки выдано предписание руководителю ГБУЗ "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" N" ... ", об устранении выявленных нарушений и отмене приказа N" ... "от " ... "." ... "." ... " "О дисциплинарном взыскании" о применении к Ш.М.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, как изданного с нарушением требований ст. 192 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах служебной проверки отсутствуют свидетельства работников учреждения Г.И.Ф. и Х.И., работающих в смежном помещении с Ш.М.С. и присутствовавших при ситуации, описанный в жалобе Д.А.Н.

Порядок разбора писем и жалоб граждан предусмотрен в Положении о комиссии (подкомиссии ВК) по разбору писем, жалоб и предложений граждан ГБУЗ СК "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины".

Согласно пункту 4.3 Положения комиссия принимает меры по своевременном) выявлению и устранению причин нарушения прав и интересов граждан. Жалоба Д.А.Н. данной комиссией не рассматривалась.

" ... "." ... "." ... " руководителю ГИТ в СК С.У.И. поступило заявление главного врача ГБУЗ "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины): А.В.О. о выполнении частично предписания государственного инспектора, а именно, в неоспариваемой части.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При рассмотрении вопроса о применении к Ш.М.С. дисциплинарного взыскания работодателем не в полном объеме исследованы обстоятельства дисциплинарного вменяемого Ш.М.С. проступка.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных норм, суд правомерно определил, что Государственным инспектором труда на основании закона полно и всесторонне проведена проверка законности применения дисциплинарного взыскания сотруднику ГБУЗ СК "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Ш.М.С.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на доказательствах, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: