Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33А-122/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Строчкиной Е.А.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 28 января 2014 года дело по частной жалобе представителя Ф.Н.Н. - Д.А.В.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2013 года

об оставлении без движения заявления Ф.Н.Н. о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, обязательстве предоставить в собственность земельный участок за плату, направив проект договора купли-продажи в адрес заявителя,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, обязательстве предоставить в собственность земельный участок за плату, направив проект договора купли- продажи в адрес заявителя.

К заявлению приложены копии расписки в получении документов офиса МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" в " ... " районе, свидетельства о государственной регистрации на объект- гараж, площадью " ... "кв. м. по ул. " ... ". " ... ", " ... "г. " ... ", кадастрового паспорта земельного участка площадью " ... " кв. м., обжалуемый отказ от " ... "." ... "." ... " года.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2013 года заявление Ф.Н.Н. - оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

В частной жалобе представитель Ф.Н.Н. - Д.А.В. считает определение суда незаконным, необоснованным. Указывает, что вывод суда о наличии спора о праве в указанных правоотношениях является ошибочным, а в своем заявлении Ф.Н.Н. сообщает о нарушении органом власти принадлежащего ей права выкупа земельного участка. Просит определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения указанных недостатков.

Из представленных материалов следует, что Ф.Н.Н. обратилась в КУМИ г. Ставрополя через МКУ МФЦ " ... " района г. Ставрополя с заявлением на выкуп земельного участка по гаражом, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: г. " ... ", ул. " ... ". " ... ", " ... ", площадью " ... "кв. м. Земельный участок, составляет " ... " кв. м., с КН " ... ".

" ... "." ... "." ... " года она получила отказ в предоставлении муниципальной услуги, с указанием, что имеется ограничение (обременение) - наличие у нее права аренды, в ГКН содержаться сведения о земельном участке площадью " ... " кв. м., с иным кадастровым номером " ... "по адресу г. " ... ", ул. " ... ". " ... ", " ... "в квартале " ... ". На данном земельном участке расположен одноэтажный объект, используемый под гараж, площадью " ... " кв. м. Указано, что в представленных документах имеется противоречивая информация в части вида разрешенного использования земельного участка. Состав, форма, и содержание предоставленных документов не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель ссылается на договор аренды испрашиваемого земельного участка, тогда как его копия суду не представлена. К заявлению не приложены копии в соответствии с количеством заинтересованных лиц.

Указанные недостатки заявления правильно признаны судом первой инстанции достаточными для оставления заявления без движения.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии спора о праве, поскольку Ф.Н.В. заявлены требования об оспаривании действий органа местного самоуправления полномочного разрешить требование о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: