Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33А-98/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года

дело по частной жалобе Нечаева А.С.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2013 года о возврате заявления

по делу по исковому заявлению Нечаева А.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по переоформлению абонентского номера

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Нечаев А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по переоформлению абонентского номера, указав в обоснование требований на то, что 24.05.2013 года в салоне "МТС", расположенном по адресу: г.Москва, Измайловский бульвар, дом 38 стр. 1 он стал владельцем абонентского номера " ... " и по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи ему были переданы соответствующие права и обязанности.

После заключения договора об оказании услуг подвижной связи МТС данный абонентский номер должен был быть оформлен на его имя, однако, до настоящего времени абонентский номер " ... " числится за прежним владельцем, чем нарушаются его права.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2013 года заявление Нечаева А.С. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду неподсудности спора Шпаковскому районному суду.

Не согласившись с данным определением, Нечаев А.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая, что оно постановлено с нарушением требований процессуального законодательства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Нечаева А.С., суд первой инстанции указал, что данное заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства соответствующим судом г. Москвы, по месту нахождения ответчика - ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о неподсудности спора, основанным на неправильном применении норм процессуального закона.

Как правильно указал районный суд, требования Нечаева А.С. подлежат рассмотрению по правилам искового производства, поскольку в силу прямого указания закона по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняет, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

По настоящему спору таких обстоятельств не усматривается, следовательно, заявление Нечаева А.С. должно быть рассмотрено в порядке искового производства, с соблюдением требований о подсудности.

Из содержания заявления Нечаева А.С. следует, что он обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Аналогичное правило определения подсудности данной категории споров установлено частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суды не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требования о защите прав потребителя, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание указанные выше положения действующего законодательства, определение суда первой инстанции о возврате заявления Нечаева А.С. ввиду неподсудности спора Шпаковскому районному суду Ставропольского края подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусматривает, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Так как заявление Нечаева А.С. возвращено с нарушением требований закона, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене. При этом дело надлежит возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2013 года отменить, исковое заявление Нечаева А.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по переоформлению абонентского номера возвратить в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: