Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33А-89/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя Юхновой Ю.С.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2013 года

по делу по исковому заявлению Ф., действующего в интересах ребенка - инвалида Ф.А., к администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права на первоочередное предоставление земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Ф., действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида Ф.А. обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, указав, что является отцом несовершеннолетнего Ф.А., который является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой серии " ... ".

Он, в интересах Ф.А., 12 августа 2013 года обратился в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения подсобного, дачного хозяйства и садоводства.

Письмом Комитета градостроительства " ... " ему отказано по тому основанию, что орган местного самоуправления не уполномочен предоставлять земельные участки в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе, поскольку эти вопросы отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Дополнительно Комитет градостроительства указал, что в настоящее время в границах города Ставрополя отсутствуют земельные участки, специально предназначенные для инвалидов для ведения подсобного, дачного хозяйства и садоводства, отсутствует и порядок предоставления таких земельных участков.

Полагает, что отказом Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, нарушены права несовершеннолетнего ребенка-инвалида Ф.А..

Уточнив требования, просил признать за Ф., имеющего в составе семьи ребенка-инвалида, право на первоочередное (согласно дате поданного заявления среди указной категории граждан) предоставление земельного участка на территории города Ставрополя для ведения дачного хозяйства.

Обязать администрацию города Ставрополя предоставить Ф. в собственность земельный участок на территории города Ставрополя для ведения дачного хозяйства в сроки и порядке, установленные Законом (согласно дате поданного заявления среди указной категории граждан).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя Юхновой Ю.С. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к нарушению норм материального права. Просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2013 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф. указал, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по административным делам поступило ходатайство Ф. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представители администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф., Ф.А. Воропаеву Л.С., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. является отцом Ф.А., " ... ", который является ребенком-инвалидом, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка и справкой серии " ... ".(л.д.7)

Представитель несовершеннолетнего ребенка-инвалида Ф. 12.08.2013 г. обратился в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о предоставлении Ф.А., как инвалиду в первоочередном порядке земельного участка расположенного на территории города Ставрополя для дачного хозяйства и садоводства.(л.д. 8)

В своем ответе Комитет градостроительства администрации города Ставрополя " ... "сообщил, что орган местного самоуправления не уполномочен предоставлять земельные участки в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе, поскольку эти вопросы, по мнению ответчика, отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Также в ответе указано, что в настоящее время в границах города Ставрополя отсутствуют земельные участки, специально предназначенные для инвалидов для ведения подсобного, дачного хозяйства и садоводства, отсутствует и порядок предоставления таких земельных участков. (л.д.9)

Согласно сведений, представленных Управлением Росреестра по СК, Ф., Федько А.О не являются собственниками или арендаторами земельного участка в каком-либо ДНТ (л.д.29-54).

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) направлен на конкретизацию и реализацию указанных конституционных положений в части установления государственной поддержки инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а также конкретных гарантий их социальной защиты.

Согласно ч. 14 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов инвалидам и семей, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах и компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, гарантия социальной защиты инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, в виде права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства является реализацией конституционного права на гарантии социальной защиты, предусмотренного ч. 2 ст. 7 Конституции РФ.

Основания реализации права инвалидов на получение земельных участков на основании ч. 14 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов установлены п. 17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, согласно которым "инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления".

В соответствии с п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование (особо охраняемые природные территории, территории с зарегистрированными залежами полезных ископаемых, особо ценные сельскохозяйственные угодья, резервные территории развития городских и других поселений, территории с развитыми карстовыми, оползневыми, селевыми и другими природными процессами, представляющими угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу сохранности их имущества).

Разрешая спор по существу, и возлагая на администрацию города Ставрополя обязанность по предоставлению Ф. в собственность земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Ф. имеется конституционное право на гарантию социальной защиты в виде получения в первоочередном порядке земельного участка для ведения дачного хозяйства.

Принимая решение, суд правильно руководствовался ч.14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ, ст. 11 ЗК РФ, ст. 11.3 ЗК РФ, ст. 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Судом избран способ восстановления нарушенного права позволяющий в полной мере восстановить нарушенное право заявителя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на доказательствах, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: