Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33А-987/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Казакова Ю.Г. и Кирикова В.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Баранник Н.Г., Белоусовой Т.В., Еськовой И.Н., Еськовой Е.Ю., Ефановой Л.П., Казакова Ю.Г., Камьяновой Г.Б., Карповой З.А., Кирикова В.М., Кириковой Г.И., Кривцовой Г.Д., Кумратова А.А., Сумарковой В.И. к ООО "Жилищная управляющая компания N 5 Октябрьского района г.Ставрополя о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства, и о возложении обязанности исполнить условия договора

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Баранник Н.Г. и другие обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указали, что 04 февраля 2010 года между истцами и ответчиком были заключены договора на техническое обслуживание и содержание дома. Однако ответчик условия договора и требования действующего федерального законодательства, регулирующего эти отношения, не заполняет. В соответствии с требованиями пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждается собственниками помещений на общем собрании. Согласно приложения N 2 к договору, сторонами утвержден общий график, в том числе, расценки на каждый вид услуг. В соответствии с условиями договора все виды услуг ответчик обязан ежемесячно подтверждать актами выполненных работ. Акты должны подписываться лицами, круг которых определен в письме, направленном истцами в адрес ООО Жилищная Управляющая компания N 5 Октябрьского района города Ставрополя за N 135 от 29 ноября 2010 года. Однако ответчиком эти требования федерального законодательства условия договора нарушаются. В соответствии с требованиями договора составлены акты лишь за январь и февраль 2010 года. За март-апрель 2010 года и 2011 год акты выполненных работ отсутствуют. Таким образом, услуги за март-апрель 2010 года и 2011 год не выполнялись. Однако эти услуги отражены в лицевом счете по начислению и расходованию денежных средств по статье "Содержание и обслуживание". Так, в счете за 2010 год, услуги, предусмотренные пунктами 15 и 16 на общую сумму * рублей, не подтверждаются актами выполненных работ, составленных в соответствии с условиями договора. В счете за 2011 год, услуги, предусмотренные пунктом 28, выполнение сантехнических работ на сумму * рубль * копеек, пунктом 29, выполнение электрических работ на сумму * рублей * копеек, пунктом 30, выполнение ремонтных работ на сумму * рублей * копейки, общеэксплуатационные расходы на сумму * рублей, не подтверждаются актами выполненных работ, составленных в соответствии с условиями договора. Ущерб составил *рублей *копеек.

В счете за 2011 год, услуга, предусмотренная пунктом 14, прочистка дренажа, на сумму * рублей, произведена за территорией нашего дома, на городской территории, без согласования с нами. В марте-апреле 2011 года ответчиком без согласования на общем собрании дома, произведен ремонт подъезда N 5 с завышением объемов работ, с очень низким качеством (копия протокола прилагается) с применением накладных расходов на сумму *руб. Акт подписан неизвестным лицом. Также ответчиком в счетах завышена заработная плата по строке Услуга "Управлением домом".

Согласно условий договора, пункта 1 приложения N 2 к договору, цена этой услуги должна составлять 0-96 рублей, однако в отчете за 2010 год она составляет 2-63рубля, а в 2011 году 3-46 рубля. Эти тарифы с истцами не согласованы. Ущерб составил, за 2010 год, * рублей. За 2011 год оплачено по строке 33 счета * рубля * копеек, а должно быть уплачено из расчета 0-96 рублей. Эти данные следуют из расчета, приведенного ниже. За один месяц оплачено. Общая площадь * умножить на * рубля, получается * рублей. За 12 месяцев эта сумму составляет * рублей. Однако, согласно договору тариф составил 0-96 рубля, общая площадь * умножить на 0-96 рубля, получается * рублей в месяц. За 12 месяцев должна быть сумма * рублей * копеек. В отчете стоит сумма * рубля * копеек. Из этой суммы отнимаем то, что истцы должны были заплатить, по 0,96 рубля и получается ущерб в сумме * рублей.

Согласно пункта 2.1.4. Договора управляющая организация обязана нести учет доходов и расходов на содержание общего имущества дома. В этом отчете в полном объеме должны отражаться данные о всех собственниках жилых и нежилых помещений. В счете за 2010 и 2011 годы отражена лишь жилая площадь, * кв.м.

Однако в доме имеются еще и нежилые помещения, площадью * кв.м., расходы оплачиваются собственниками, но в отчетности по дому оплата не отражена. В результате неисполнения условий договора уборку дворовой и прилегающей территории общей площадью * квадратных метра и за техническое содержание дома оплачиваем мы, собственники квартир этого дома.

Согласно пункта 2.1.4. Договора управляющая организация обязана осуществлять контроль по учету граждан, зарегистрированных в жилых помещениях. Эту обязанность ООО Жилищная Управляющая компания N 5 Октябрьского района города Ставрополя не выполняет. В соответствии с пунктом 2.1.7. Договора управляющая компания обязана в случае несвоевременной или неполной оплаты собственником за жилищно-коммунальные услуги, предпринимать к нему меры по погашению задолженности в соответствии с действующим законодательством, вплоть до прекращения оказания услуг.

Однако эти обязанности ООО Жилищная Управляющая компания N 5 Октябрьского района города Ставрополя не выполняет. Собственники квартир дома, по итогам года оплачивают за неплательщиков.

Так, за 2010 год было оплачено * рубль, за 2011 год, * рублей. Также ответчиком нарушаются и условия оплаты по налогообложению. Ответчик оплачивает 1% от полученного дохода, согласно прощенной схеме и это составляет 0,13 рублей с 1 квадратного метра. А с собственников берут по 6% или по 0,45 рублей. Разница составляет 0,45-0,13=0,32рубля с 1 квадратного метра в месяц или 0,32***12= *рублей за 2011год и 0,29*** 12=*рублей за 2010год. Ущерб за два года составил * рубля.

Ответчиком не выполняются требования пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" о согласовании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и утверждении собственниками помещений на общем собрании.

Ответчиком постоянно не выполняются профилактические работы по инженерным сетям и конструктивным элементам здания, предусмотренные договором и приложением N 2 к договору.

В соответствии с требования Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный спор отнесен к спорам в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, спор между истцами и ответчиком, помимо гражданского законодательства, должен регулироваться требованиями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно требований статья 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) и суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю имущественных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом имаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцы считают, что каждому из них ООО Жилищной Управляющей компанией N 5 Октябрьского района города Ставрополя в результате ненадлежащего исполнения договора и причинения имущественного вреда, причинены нравственные и физические страдания, причиненные ненадлежащим исполнением договора и нарушающими их имущественные права, как граждан. Из-за постоянных разбирательств в компании и судебных оседаниях, истцы лишены возможности, так как многие из них пенсионеры, продолжать активную общественную жизнь, их права на получение надлежащей информации об исполнении договора, постоянно ограничиваются ООО Жилищной Управляющей компанией N 5 Октябрьского района города Ставрополя, постоянно нарушаются.

Исходя из принципа разумности и справедливости, истцы считают, что им причинен моральный вред, который они оценивают каждый в 10000 рублей.

На основании изложенного просили взыскать с ООО Жилищная Управляющая компания N 5 Октябрьского района города Ставрополя имущественный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения договора: В счет вреда, причиненного не предоставлением услуг за 2010 год, в пользу: Баранник Н. Г., проживающей: город Ставрополь проспект Карла Маркса дом N * квартира N *, *, * квадратных метра - * рубля *копейки; Белоусовой Т.В., проживающей: город Ставрополь проспект Карла Маркса, дом N * квартира N *, 60,6 квадратных метра-* рублей * копейка; Еськовой И.Н., проживающей: город Ставрополь проспект Карла Маркса дом N * квартира N *, * квадратных метра-* рублей * копеек; Еськовой Е. Ю., проживающей город Ставрополь проспект Карла Маркса дом N * квартира N *, * квадратных метра- * рублей * копейки; Ефановой Л.П., проживающей: город Ставрополь проспект Карла Маркса дом N * квартира N *, * квадратных метров- * рублей; Казакова Ю.Г., проживающего: город Ставрополь проспект Карла Маркса дом N* квартира N *, * квадратных метра-* рубля * копейки; Камьяновой Г.Б., проживающей город Ставрополь проспект Карла Маркса дом N * квартира N *.* квадратных метра-* рубля * копеек; Карповой З.А., проживающей: город Ставрополь проспект Карла Маркса дом N * квартира N *, * квадратных метра-* рубля * копеек; Кирикова В.М., проживающего: город Ставрополь проспект Карла Маркса дом N * квартира N *, * квадратных метра-* рублей *копеек; Кириковой Г.И., проживающей; город Ставрополь проспект К.Маркса дом N * квартира N *, * квадратных метра-* рублей * копейки; Кривцовой Г. Д., проживающей: город Ставрополь проспект Карла Маркса дом N * квартира N *, * квадратных метра-* рублей * копейки; Кумратова А. А., проживающего: город Ставрополь проспект Карла Маркса дом N * квартира N *, * квадратных метра-* рубля * копеек; Сумароковой В. И., проживающей: город Ставрополь проспект Карла Маркса дом N * квартира N *, * квадратных метра-* рублей * копеек.

За 2011 год в пользу: Баранник Н.Г. -* рубль *копейки; Белоусовой Т. В.-*рублей * копеек; Еськовой И.Н. -*рубля *копеек; Еськовой Е. Ю. -* рублей * копейки; Ефановой Л.П. - *рубля; Казакова Ю.Г. -* рублей * копейки; Камьяновой Г.Б.-*рубля * копеек; Карповой З.А.-*рубля * копеек; Кирикова В.М. -* рубль *копейки; Кириковой Г.И. -*рублей * копейки; Кривцовой Г. Д.-* рублей * копеек; Кумратова А. А. -* рублей *копейки; Сумароковой В.И. -*рубля * копеек.

В счет вреда, причиненного предоставлением услуг, не согласованных с собственниками, прочистка дренажа, в пользу: Баранник Н.Г. -* рубль * копеек; Белоусовой Т.В. -* рублей *копеек; Еськовой И.Н. -* рублей * копейки; Еськовой Е.Ю. -* рублей * копеек; Ефановой Л.П. - * рублей* копеек; Казакова Ю.Г. -* рубля * копейка; Камьяновой Г.Б. -* рубля * копеек; Карповой З.А. -*рублей * копейки; Кирикова В.М. -* рублей * копейки; Кириковой Г.И. -* рублей * копеек; Кривцовой Г. Д. -*рублей* копеек; Кумратова А.А. -*рубля * копейки; Сумароковой В. И. -*рублей * копеек.

В счет вреда, причиненного предоставлением услуг, не согласованных с собственниками и с завышением объема работ, ремонт подъезда N *, в пользу: Баранник Н.Г.-* рубль * копеек; Белоусовой Т. В. -* рублей * копейка; Еськовой И.Н. -* рублей * копеек; Еськовой Е.Ю. - *рублей * копейки; Ефановой Л.П.- *рубля *копеек; Казакова Ю.Г. -* рублей * копеек; Камьяновой Г.Б.-*рубля * копейка; Карповой З.А. -. рубля * копеек; Кирикова В.М. -* рублей * копеек; Кириковой Г.И. -* рублей * копеек; Кривцовой Г.Д. -* рублей * копейки.; Кумратова А.А.-* рублей * копеек; Сумароковой В.И. -*рубля* копейки.

В счет вреда, причиненного завышением размера заработной платы по строке "Услуга "Управлением домом", за 2010 год в пользу: Баранник Н. Г. - * рублей; Белоусовой Т.В.-* рублей; Еськовой И.Н.-* рублей; Еськовой Е.Ю. - * рублей; Ефановой Л.П.- *рублей; Казакова Ю.Г. -* рублей; Камьяновой Г.Б. -* рублей; Карповой З.А. -* рублей; Кирикова В. М. -* рублей; Кириковой Г.И. -*рублей; Кривцовой Г.Д. -* рубля; Кумратова А.А. -*рублей; Сумароковой В.И.-* рубля.

За 2011 год в пользу: Баранник Н.Г. - * рубля * копеек; Белоусовой Т.В. -* рублей *копеек; Еськовой И.Н.-* рублей * копеек; Еськовой Е. Ю.- *рубля *копеек; Ефановой Л.П.- *рублей; Казакова Ю.Г. -* рубля * копеек; Камьяновой Г.Б. -*рублей * копейки; Карповой З.А. -* рублей * копеек; Кирикова В.М. -* рубль* копейка; Кириковой Г.И. -*рубля * копеек; Кривцовой Г.Д.-* рублей; Кумратова А.А. -* рублей * копейки; Сумароковой В.И. -*рубля* копеек.

В счет вреда, причиненного неисполнением договора, оплата задолженности по коммунальным услугам за других собственников, за 2010 год в пользу: Баранник Н.Г. - * рубля * копеек; Белоусовой Т. В.-* рубля; Еськовой И.Н.-* рублей.; Еськовой Е.Ю. - * рубля * копеек; Ефановой Л.П. - * рублей; Казакова Ю.Г. -* рубля * копеек; Камьяновой Г.Б. -* рублей; Карповой З.А. -* рубля * копеек; Кирикова В.М. -* рублей; Кириковой Г.И. -* рубля* копеек; Кривцовой Г.Д. -* рублей * копеек; Кумратова А. А. -* рублей; Сумароковой В.И. -* рубль.

За 2011 год взыскать в пользу Баранник Н.Г.- * рублей * копейка; Белоусовой Т.В. -* рублей * копеек; Еськовой И.Н. -* рублей * копеек; Еськовой Е.Ю. - * рублей; Ефановой Л.П. - * рублей; Казакова Ю. Г. -* рубля * копейка; Камьяновой Г.Б.-*рублей * копейки; Карповой З. А. -* рублей * копейки; Кирикова В.М. -* рублей * копейка; Кириковой Г.И. -* рубля * копеек; Кривцовой Г.Д. -*рублей * копеек; Кумратова А.А.-* рублей * копейки; Сумароковой В.И.-*рублей * копеек.

Взыскать вред, причиненный нарушением условий оплаты по налогообложению за 2010 год в пользу: Баранник Н.Г. - * рубля * копеек; Белоусовой Т.В. -* рулей * копеек; Еськовой И.Н. -* рублей * копеек; Еськовой Е.Ю. - *рублей; Ефановой Л.П. - * рублей * коп.; Казакова Ю.Г. -* рублей * копейки; Камьяновой Г.Б. -* рубля * копеек; Карповой З. А. -*рублей * копейки; Кирикова В.М. -*рублей * копеек; Кириковой Г.И. -*рубль; Кривцовой Г.Д. -*рублей * копеек; Кумратова А. А. -*рубля * копеек; Сумароковой В.И. -* рублей * копеек.

Взыскать за 2011 год в пользу: Баранник Н.Г.- * рублей * копеек; Белоусовой Т.В. -* рубля * копеек; Еськовой И.Н. -* рублей; Еськовой Е.Ю. - * рублей * копеек; Ефановой Л.П. - * рублей * копеек; Казакова Ю. Г. -* рубля * копеек; Камьяновой Г.Б.-* рублей *копеек; Карповой З.А.-* рубля * копеек; Кирикова В.М. -* рублей *копейки; Кириковой Г.И. -*рублей * копейки; Кривцовой Г.Д. -* рублей * копеек; Кумратова А. А. -*рублей * копеек; Сумароковой В. И. -* рубль * копеек.

Взыскать с ООО Жилищная Управляющая компания N 5 Октябрьского района города Ставрополя моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения договора в пользу Баранник Н.Г., Белоусовой Т.В.; Еськовой И.Н.; Еськовой Е.Ю.; Ефановой Л.П.; Казакова Ю.Г.; Камьяновой Г.Б.; Карповой З.А.; Кирикова В.М.; Кириковой Г. И.; Кривцовой Г.Д.; Кумратова А.А.; Сумароковой В.И. по * рублей каждому.

Обязать ООО Жилищная Управляющая компания N 5 Октябрьского района города Ставрополя: составлять акты выполненных работ согласно приложению N 2 к договору и подписывать лицами, круг которых определен письмом N 135 от 29 ноября 2010 года. Выполнить профилактические работы по инженерным сетям и конструктивным элементам здания, предусмотренные договором и приложением N 2 к договору. Вести учет доходов и расходов на содержание общего имущества дома в соответствии с пунктом 2.1.4. договора управления многоквартирным домом от 4 февраля 2010 года, в полном объеме, отражая данные о всех собственниках жилых и нежилых помещений. В лицевой счет по начислению и расходованию денежных средств по статье "Содержание и техническое" обслуживание за 2010 год и 2011 год внести изменения, отразив отдельной строкой жилую и нежилую площадь. В лицевой счет по начислению и расходованию денежных средств по статье "Содержание и техническое" обслуживание за 2010 и 2011 годы" внести изменения, отразив отдельной строкой оплату за уборку дворовой и прилегающей территории общей площадью * квадратных метра и за техническое содержание дома собственниками квартир и собственниками нежилых помещений площадью * квадратных метра, либо предоставить собственникам жилых помещений отчет о начисленных и взысканных суммах раздельно по собственникам квартир и нежилых помещений. В лицевой счет по начислению и расходованию денежных средств статье "Содержание и техническое" обслуживание за 2012 год внести изменения, отразив отдельной строкой оплату за уборку дворовой и прилетающей территории, общей площадью * кв.м. и за техническое содержание дома собственниками квартир и собственниками нежилых помещений площадью * кв.м. Ежегодно выполнять требования пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на общем собрании собственников помещений. Исполнить требования пункта 2.1.4. договора управления многоквартирным домом от 4 февраля 2010 года по осуществлению контроля по учету граждан, зарегистрированных в жилых помещениях. Исполнить требования пункта 2.1.7. договора управления многоквартирным домом от 4 февраля 2010 года о возложении обязанности в случае несвоевременной или неполной оплаты собственником за жилищно-коммунальные услуги, предпринимать к нему меры по погашению задолженности в соответствии с действующим законодательством, вплоть до прекращения оказания услуг.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Казаков Ю.Г. и Кириков В.М. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ими, не правильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Жилищная Управляющая компания N 5 по доверенности просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Баранник Н.Г., Белоусова Т.В., Еськова И.Н., Еськова Е.Ю., Ефанова Л.П., Камьянова Г.Б., Карпова З.А., Кирикова Г.И., Кривцова Г.Д., Кумратов А.А., Сумаркова В.И., Коваленко Л.П., Ержак Э.В. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и на основании статей 327, 327-2 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Казакова Ю.Г., Кирикова В.М., поддержавших жалобу, а также представителей ООО ЖУК N 5 по доверенностям Едигарян П.В. и Мята Г.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 26 октября 2006г. в многоквартирном доме по адресу: г.Ставрополь, пр. Карла Маркса,* реализован следующий способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации определена ООО Жилищная Управляющая компания N 5 Октябрьского района г. Ставрополя.

04 февраля 2010г с собственниками указанного многоквартирного жилого дома заключен договор управления, соответствующий ст. 162 ЖК РФ с указанием перечня услуг, оказываемых управляющей компанией, тариф, а так же порядок определения цены договора. По условиям договора Управляющая компания обязана составлять акты выполненных работ по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом в материалах дела отсутствует решение общего собрания относительно лиц, уполномоченных подписывать данные акты от имени всех собственников помещений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недействительности актов выполненных работ, подписанных лицами, не указанными в письме исх.N135 от 29.11.2010г., судебная коллегия находит не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что унифицированная форма первичной учетной документации КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", в соответствии с Указаниями по применению унифицированных форм, содержащимися в этом же постановлении, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Услуги содержания и технического обслуживания общего имущества не являются строительно-монтажными. Следовательно, при выполнении работ по договору управления форма КС-2 в обязательном порядке не применяется.

Судом также установлено, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию оказываются собственникам жилых помещений дома N * по пр. Карла Маркса, г.Ставрополя с момента принятия решения на общем собрании собственников в 2006г. Все необходимые услуги по содержанию и техническому обслуживанию собственникам помещений предоставляются ответчиком в полном объеме, в том числе и в спорный период за март-апрель 2010г и 2011г., что подтверждается актами выполненных работ и сметным расчетом, представленные ответчиком.

Судом первой инстанции проверен порядок определения стоимости выполненных ответчиком работ в спорные периоды, а также стоимость предоставленных услуг и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции опровергаются представленным в судебное заседание Заключением строительно-технической экспертизы от 24 января 2011 года судебная коллегия находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела копия Заключения не заверена надлежащим образом, равно как не оговорены и не заверены исправления, имеющиеся в Заключении.

Кроме того, согласно вышеуказанному Заключению исследование проводилось на основании предоставленных истцами актов КС-2 N1 и КС-2 б/н за отчетный период с 01.12.2009г на сумму * рубля и * рублей соответственно, то есть за период, не являющийся предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, данное доказательство не соответствует требованиям о его относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов после подачи апелляционной жалобы ими подано ходатайство об изменении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: