Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33А-85/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Георгиевским отделением Ставропольского отделения N5230 ОАО "Сбербанк России" Савченко Е.Ю.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюнян Л.Ю. к Георгиевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и взыскании с Управления Федерального казначейства упущенной выгоды, к ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольское ОСБ N 5230 о взыскании суммы невыплаченных процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Л.Ю. обратилась в суд с иском к Георгиевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и взыскании с Управления Федерального казначейства упущенной выгоды, а также с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольское ОСБ N 5230 о взыскании суммы невыплаченных процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Георгиевского городского суда от 14 июня 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указав, что 11 января 2012 года между Арутюнян Л.Ю. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N *, в соответствии с которым Арутюнян Л.Ю. внесла вклад в размере * рублей сроком на 1 год по 11 января 2013 года, в соответствии с процентной ставкой в размере 6,75 % годовых.

В соответствии с п. 2.10 Договора выплата процентов осуществляется по окончании основного срока. В соответствии с п. 2.12 Договора в случае досрочного востребования вклада в течение первых 6 месяцев основного срока, исчисление доходов производится исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам до востребования.

23 января 2013 года Арутюнян Л.Ю. обратилась в ОАО Сбербанк России для получения денежных средств по договору N * от 11 января 2012 года и ей стало известно, что 28 июня 2012 года с данного вклада произведено списание денежных средств на основании постановления судебного пристава исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства N * от 16.01.2012 г. Из письменного ответа ОАО Сбербанк России от 28 января 2013 года следует, что поскольку при списании денежных средств по постановлению судебного пристава условия договора по вкладу нарушены то расчет процентов осуществлен по ставке вкладов до востребования.

В результате указанных действий Арутюнян Л.Ю. не получила доход от указанного вклада в размере * рублей.

При обращении Арутюнян Л.Ю. в Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ей стало известно о том, что 16.01.2012 года на основании судебного приказа N * от 16.11.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка N 5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженности в размере * рублей.

Однако никаких извещений ей не направлялось, что подтверждается материалами исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Арутюнян Л.Ю. в феврале 2013 года после ее обращения в службу судебных приставов.

Полагает, что Георгиевским районным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю нарушены ее права, ею не получен доход от вклада в размере * рублей.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" существенно нарушены условия договора, а именно п. 1.1. касающиеся выплаты причитающихся процентов. Арутюнян Л.Ю. денежные средства с вклада не снимала и условий Договора не нарушала.

В результате действий ответчика Арутюнян Л.Ю. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку последняя не могла своевременно получить причитающиеся ей денежные средства. Арутюнян Л.Ю. рассчитывала на данные денежные средства, однако их не получение нарушило ее планы.

В связи с изложенным просила признать действия судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела УФССП по СК, выразившиеся в не направлении Арутюнян Л.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований, применении принудительных мер по взысканию денежных средств со счета N * незаконными и взыскать с Управления Федерального казначейства сумму упущенной выгоды в размере 337 50С рублей, а также судебные расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере * рублей.

Взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольское ОСБ N 5230 в пользу Арутюнян Л.Ю. сумму невыплаченных процентов в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Решением Георгиевского городского суда от 04 сентября 2013 года исковые требования Арутюнян удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения ( на правах управления) Ставропольское ОСБ N 5230 денежную сумму в размере * рублей, состоящую из: суммы невыплаченных процентов по договору банковского вклада N * в размере * рублей; компенсации морального вреда в размере * рублей; штрафа в размере * рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольское ОСБ N 5230 государственную пошлину в доход государства согласно нормативам отчислений установленных действующим законодательством в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюнян Лены Юрьевны отказано.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Георгиевским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Савченко Е.Ю. просит решение суда в части удовлетворения заявленных Арутюнян Л.Ю. требований отменить как незаконное и не обоснованное. Указывает, в частности, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Арутюнян Л.Ю. адвокат Ширяева С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арутюнян Л.Ю., ее представитель адвокат Ширяева С.А., представители УФССП России по Ставропольскому краю и Федерального казначейства, извещенные судебной коллегией надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

Арутюнян Л.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя АОА "Сбербанк России" Ищук Н.Я., находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ищук Н.Я., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Исходя из содержания апелляционной жалобы решение Георгиевского городского суда обжалуется в части удовлетворения заявленных Арутюнян Л.Ю. требований. Оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме по делу не имеется. Таким образом, в не обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о Арутюнян Л.Ю. к ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ N 5230 о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований, применении принудительных мер по взысканию денежных средств со счета N * и о взыскании с Управления Федерального казначейства суммы упущенной выгоды в размере * рублей - решение подлежит оставлению без изменения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда в обжалуемой части не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 11 января 2012 года между Арутюнян Л.Ю. и Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" заключен договор N *, в соответствии с которым Арутюнян Л.Ю. внесла вклад в размере *рублей, сроком на 1 год, по 11 января 2013 года, в соответствии с процентной ставкой в размере 6,75 % годовых.

16.01.2012 года на основании судебного приказа N * от 16.11.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка N 5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем Курбановым А.З. возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Арутюнян Л.Ю. о взыскании в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженности в размере * рублей.

26 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства N * вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Арутюнян Л.Ю., находящиеся на счете N *, открытом в банке Северо-Кавказском Банке Сбербанка РФ на общую сумму * рублей.

28 июня 2012 года банком в безакцепном порядке с вклада истца произведено списание средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а на оставшуюся сумму вклада банком произведено начисление процентов исходя из ставки вклада "до востребования".

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции на основании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что до истца как до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о банковской услуге.

Данный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим закону и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада, заключается в письменном виде.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их. выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор вклада "Юбилейный-170 лет" является публичной офертой, форма типового договора утверждена Сбербанком Российской Федерации, не предполагает внесения изменений, содержит заранее определенные условия, что означает отсутствие у как у банка, так и у потребителя возможности влиять на условия договора.

Как следует из договора о вкладе "Юбилейный - 170 лет" единственным случаем изменения процентной ставки, является досрочное востребование вкладчиком вклада (п.2.12).

Пунктом 1.2 договора банковского вклада предусмотрено, что к данному вкладу применяются условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен. Пункт 1.3. договора уведомляет потребителя о размещении условий размещения вкладов на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на вебсайте банка в сети Интернет.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора информация о предлагаемом банковском продукте была размещена на информационных стендах банка, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии банком не представлено, равно как не представлено доказательств досрочного востребования вкладчиком вклада в соответствии с п.2.12 Договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что информирование клиентов путем размещения условий на специальных стендах в помещениях филиала и структурных подразделений, а также на вебсайтах банка в сети интернет, не может подменять собой обязательное включение данных условий в договор банковского вклада, судебная коллегия также находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: