Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33А-7/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

с участием прокурора Левушкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Магомедовой Р.А.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по заявлению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Ставропольскому краю Джумаевой А.М., выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению судебного приказа N * от 27.06.2005 года по исполнительному производству N * о взыскании алиментов с Байшураева М.Х.; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю устранить нарушения требований федерального законодательства об исполнительном производстве.

В обосновании своих требований указал, что прокуратурой Нефтекумского района Ставропольского края проведена проверка деятельности Нефтекумского отдела судебных приставов УФССП по СК в части взыскания алиментов с должника Байшураева М.Х. в размере 1/3 части ежемесячно в пользу Байшураевой А.А.

В ходе прокурорской проверки исполнительного производства N* по вышеуказанному судебному приказу, установлено, что должник Байшураев М.Х. имеет задолженность по алиментам по состоянию на 15.09.2012 года в размере * рублей. Других расчетов задолженности по указанному производству с 23.05.2013 года по 03.09.2013 года в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно п. 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае отсутствия сведений о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых и иных органов и организаций. В нарушении указанного требования закона судебным приставом-исполнителем Джумаевой А.М. в рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в период с 28.05.2013 года по 03.09.2013 года запросы в регистрирующие органы не направлялись.

Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем Джумаевой А.М. обязанности по направлению запросов в регистрирующие органы, неисполнении обязательных исполнительных действий по обращению взыскания на имеющееся имущество должника.

Решением Нефтекуского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2013 года заявленные прокурором требования удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Ставропольскому краю Джумаевой А.М., выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению судебного приказа N* от 27.06.2005 года по исполнительному производству N * о взыскании алиментов с Байшураева М.Х. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Магомедова Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что постановления судебного пристава-исполнителя не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем, прокурор в порядке ст.251 ГПК РФ не может требовать признания их противоречащими закону.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нефтекмского района Ахрамеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в соответствие ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав, Байшураеву А.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также прокурора Левушкину Е.В. полагавшую решение суда законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками и принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судебным приказом N * мирового судьи судебного участка N 1 Степновского района СК с Байшураева М.Х. в пользу Байшураевой А.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Байшураеву К.М., 22.09.1998 года рождения, взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 24 июня 2005 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 23 мая 2006 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 27 июня 2005 года возбуждено исполнительное производство в отношении Байшураева М.Х. (л.д.64)

Постановлением от 24.09.2013г определен размер задолженности должника Байшураева М.Х. по алиментам по состоянию на 25.09.2013г в сумме * рублей (л.д.65).

Согласно сообщению филиала по Нефтекумскому району ФГУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю N 26/УИИ/25-374 от 05.02.2013 года Байшураев М.Х. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 17.07.2012года к исправительным работам с удержанием 15% заработка в доход государства сроком на 6 месяцев, в с. Абрам-Тюбе МКДОУ детский сад "Огонёк" (л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чераневой А.А. для осуществления взысканий с Байшураева М.Х. в МКДОУ детский сад "Огонёк" направлен исполнительный документ (л.д.21).

Согласно справке N 99 МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образований" Нефтекумского муниципального района Ставропольского края возвратила в Нефтекумский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю исполнительный лист N * от 27.06.2005 года в отношении Байшураева М.Х. в пользу Байшураевой А.А., удержания производились в размере 60%..Исполнительный лист возвращен в связи с увольнением Байшураева М.Х. Удержано и перечислено: * рублей (35%) погашение задолженности, * рублей (25%) текущие платежи. Задолженность на 01.03.2013 года составила * рублей (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чераневой А.А. от 29.03.2013 года Байшураеву М.Х. ограничен выезд из Российской

Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 29.09.2013 года (л.д.28).

Согласно направлению N 7 от 28.03.2013 года судебный пристав-исполнитель Черанева А.А. просила ГУ ЦЗН оказать содействие в трудоустройстве или переобучении гражданина Байшураева М.Х. (л.д.30).

25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Джумаевой А.М. направлены запросы: N * о предоставлении Байшураева М.Х.; N * о предоставлении сведений о зарегистрированных на Байшураева М.Х. автомототранспортных средствах; N* о персональных данных Байшураева М.Х.; N* и N * о наличии у Байшураева М.Х. в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах; N * о наличии у Байшураева М.Х. имущества. На указанные запросы получены ответы (л.д.34-45).

Из акта приема-передачи исполнительных производств от 23.05.2013 года от судебного пристава-исполнителя Чераневой А.А. переданы судебному приставу-исполнителю Джумаевой А.М. исполнительные производства, в том числе и в отношении Байшураева М.Х. (л.д.67).

Как установлено судом первой инстанции в период с 28.05.2013 года по 02.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Джумаевой А.М. не были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчётного счёта, в налоговые органы о наличии статуса индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в администрацию муниципального образования по месту жительства должника о наличии скота и иного подсобного хозяйства, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированного права собственности и в ГУ Управление Пенсионный фонд РФ по Ставропольскому краю о наличии пособий и иных социальных выплат, а также не проводились иные исполнительные действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о допущении со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнению судебного акта, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления судебного пристава-исполнителя не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем, прокурор в порядке ст.251 ГПК РФ не может требовать признания их противоречащими закону, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: