Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33А-68/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Савенко А.Е.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Савенко А.Е. о возложении обязанности на администрацию муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края подготовить постановление о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка без проведения конкурса,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Савенко А.Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2011 года он занимается оформлением земельного участка, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Заречная, *, разрешенное использование - комплексная коттеджная застройка, общей площадью - *кв.м., площадь застройки - * кв.м. С этой целью заключил договор с архитектурой на изготовление исходно- разрешительной документации. Данный участок оформляется по акту выбора, получены согласования со всеми необходимыми министерствами и учреждениями, имеется градостроительное заключение, заверенная схема расположения земельного участка на кадастровом плане, постановление о постановке на кадастровый учет, сформирован межевой план, земельный участок прошел государственной кадастровый учет.

Обратился в администрацию муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - МО г.Михайловска) с заявлением о предоставлении данного земельного участка на праве аренды, однако ему отказано.

Считая данный отказ незаконным просит суд возложить обязанности на администрацию МО г.Михайловска подготовить постановление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Михайловск, ул. Заречная, *, разрешенное использование - комплексная коттеджная застройка, общей площадью * кв.м на праве аренды без проведения конкурса, а также возложить обязанность на администрацию МО г.Михайловска заключить с ним договор аренды на данный земельный участок без проведения конкурса.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Савенко А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, в частности, что судом не правильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статей 327, 327-2 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 02 июня 2006г заявитель обратился в администрацию МО г.Михайловска с заявлением о предоставлении земельного участка под комплексную коттеджную застройку в г. Михайловске по ул.Заречная (л.д. 40).

12 июля 2010г утверждено градостроительное заключение N *, согласно которому в соответствии с предоставленными документами и материалами, возможно использование указанного земельного участка для проектирования и строительства комплексной коттеджной застройки. Согласно примечанию данное заключение является основанием для принятия главой МО решения о согласовании размещения объекта строительства на указанном земельном участке, но не дает права на производство строительных работ, на использование территории и ведения на ней хозяйственной деятельности и оформление имущественных и земельных отношений (л.д. 41-42).

Согласно акту выбора земельного участка для комплексной застройки от 12,03.2012 года для строительства выбрана площадка, находящаяся по адресу: г. Михайловск. уд. Заречная, * (л.д. 44-50).

Постановлением администрации МО г.Михайловска от 11 декабря 2012 года N 2191 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Ставропольский край Шпаковский район, г.Михайловск, ул.Заречная, *, площадь. * кв.м., комплексная коттеджная застройка (л.д. 54).

Межевой план земельного участка изготовлен 11 февраля 2013 года (л.д. 55-64).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному отделом по Шпаковскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю 12 марта 2013 года, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер * (л.д. 4-5, 68-69).

23 апреля 2013 года Савенко А.Е. обратился в администрацию МО г.Михайловска с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка на праве аренды.

30 апреля 2013 года заявителю в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что земельные участки данного вида разрешенного использования предоставляются исключительно на торгах (аукционах) (л.д.71-72).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия администрации муниципального образования соответствовали требованиям закона и не нарушили прав заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и основанным на материалах дела.

В соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела доказательств того, что заявитель относится к лицам, указанным в подпунктах 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, в пункте 2.1 статьи 30 и в пункте 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выбора земельного участка, имеющий печать и подпись главы МО, является решением органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 327-330

ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: