Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33А-113/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РЭУ-6" Поповой А.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2013 года

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" в лице управляющего Калиниченко А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

В обоснование требований указал, что Невинномысским городским судом вынесено решение, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования " ... " к ООО "РЭУ-6" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения жилого многоквартирного дома в части повышения тарифа услуг по содержанию дома и передаче полномочий старшей по дому на представление интересов собственников на подписание договоров, и на ООО "РЭУ-6" возложена обязанность произвести перерасчет платежей за содержание дома по действующему тарифу " ... " рублей вместо " ... " рублей с 1 сентября 2011 года. Данное решение вступило в законную силу 04.06.2012 года.

03.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Дяченко Р. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении ООО "РЭУ-6", предмет исполнения: произвести перерасчет платежей в отношении " ... ",

проживающего по адресу г. Невинномысск, " ... ".

Обязанность управляющей компании по перерасчету платежей в отношении " ... " исполнено до возбуждения исполнительного производства, т.е. до 03.09.2012 года на основании заявления гражданина " ... " о производстве перерасчета, что подтверждается выданным ООО "ГРКЦ" "Расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: " ... " л/счет " ... "", а также выданной плательщику " ... " квитанцией об оплате жилищных услуг в кассах ООО "ГРКЦ", содержащей строку "Перерасчет".

"Расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ул. " ... ", л/счет " ... "" передал судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по СК Дяченко Р.В. лично, однако, несмотря на это, исполнительное производство окончено не было.

14.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК УФССП по СК Милявским Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " и взыскании с ООО "РЭУ-6" исполнительского сбора в размере " ... " руб.

Полагает, что действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными и нарушают права ООО "РЭУ-6".

Управляющий ООО "РЭУ-6" Калиниченко А.И. просил признать недействительными и отменить вынесенные в отношении ООО "РЭУ-6" постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Дяченко Р.В. от 29.05.2013 года о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Милявского Л.А. от 14.10.2013 года о возбуждении исполнительного

производства и взыскании исполнительского сбора в размере " ... " рублей (л.д.4-5).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "РЭУ N 6" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РЭУ-6" Попова А.А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений, а также телефонограммой; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 441 ГПК РФ, статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), либо оспорены в суде.

Решения, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N " ... ", возбужденного 03.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Дяченко Р.В. на основании исполнительного листа N " ... "от 14.08.2012 года, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края, о возложении обязанности на ООО "РЭУ-6" произвести перерасчет платежей в отношении " ... ", проживающего по адресу: г.Невинномысск, " ... ", 29.05.2013 года судебным приставом- исполнителем Дяченко Р.В. вынесено постановление о взыскании с должника ООО "РЭУ-6" исполнительского сбора в связи с тем, что требования указанного исполнительного документа должником добровольно не исполнены (л.д.22).

Отказывая ООО "РЭУ N 6" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Дяченко Р.В. от 29.05.2013 года о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок закреплен в ч.2 ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании достоверно установлено, что должнику о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Дяченко Р.В. от 29.05.2013 года стало известно 30.05.2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО "РЭУ-6" N 413 от 30.05.2013 года на самом постановлении о взыскании исполнительского сбора (л.д.22).

Однако за судебной защитой своих прав ООО "РЭУ-6" обратилось лишь 31.10.2013 года, то есть с пропуском не только установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ десятидневного срока, но и предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного выше срока, объективно препятствовавших ООО "РЭУ-6" своевременно обратиться в суд за защитой своего права, которое оно считает нарушенным, в материалах дела не имеется.

Не предоставлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Дяченко Р.В. от 29.05.2013 года пропущен ООО "РЭУ-6" без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не оцениваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ООО "РЭУ-6" пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным вынесенного 29.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК Дяченко Р.В. постановления о взыскании исполнительского сбора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из требований вышеизложенных норм, а также учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Дяченко Р.В. от 29.05.2013 года о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок не было оспорено и, соответственно, не было признано недействительным в установленном законом порядке, данное постановление, как верно указал суд первой инстанции подлежит неукоснительному исполнению.

В силу ч.7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор в размере " ... " рублей должником ООО "РЭУ-6" не оплачен, вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Милявского Л.А. от 14.10.2013 года о возбуждении в отношении ООО "РЭУ-6" исполнительного производства N " ... ", предмет исполнения: исполнительский сбор в указанном размере, вынесено в соответствии с требованиями вышеизложенной нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует признать правильным, основанным на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и на верной оценке фактических обстоятельств дела.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: