Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33А-121/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N" ... " по СК К.Е.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2013 года

по иску К.В.С. к межрайонной ИФНС России N " ... " по СК о признании права на получение имущественного налогового вычета, взыскании налогового вычета, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

К.B.C. обратилась в суд, указав, что " ... "." ... "." ... " года обратилась в межрайонную ИФНС России N " ... " по СК со всеми необходимыми документами о выплате ей имущественного налогового вычета за 2012 год на основании ст. 220 НК РФ. Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год, ИФНС России N " ... " по СК проведена камеральная налоговая проверка её декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2012 год, в результате чего " ... "." ... "." ... " года вынесен акт камеральной налоговой проверки N " ... " об отказе ей в возврате налога на доходы за 2012 год в сумме " ... " руб. поскольку приобрела " ... "часть дома у своей родной сестры, в связи с чем нарушен пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ, согласно которой имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ.

Считает, что вправе рассчитывать на объективное рассмотрение обращения и получения суммы налогового вычета и компенсации морального вреда.

Просила суд признать за ней право на получение имущественного налогового вычета; взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по Ставропольскому краю в её пользу сумму налогового вычета за 2012 год в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2013 года исковые требования К.В.С. к межрайонной ИФНС России N " ... " по СК о признании права на получение имущественного налогового вычета, взыскании налогового вычета, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Признано за К.В.С. право на получение имущественного налогового вычета. Взыскана с межрайонной ИФНС России N " ... " по Ставропольскому краю в пользу К.В.С. сумма налогового вычета за 2012 год в размере " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований К.В.С. к межрайонной ИФНС России N " ... " по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - отказано. Взысканы с межрайонной ИФНС России N " ... " по Ставропольскому краю в пользу К.В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Во взыскании с межрайонной ИФНС России N " ... " по Ставропольскому краю в пользу К.В.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N" ... " по СК К.Е.Н. считает решение суда незаконным. Указывает, что, разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по представленным доказательствам, дал ненадлежащую правовую оценку. Указывает, что стороны по договору купли-продажи являются родными сестрами, т.е. взаимозависимые лица, в соответствии с абзацем 26 п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик (покупатель) по расходам на приобретение жилой недвижимости у взаимозависимого лица (продавца) права на получение имущественного налогового вычета не имеет. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.С. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу К.В.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы соответствуют изложенным в решении суда, правильно применены нормы материального права.

Считает, что отношения с сестрой не оказали влияния на условия и экономические результаты сделки купли-продажи ? доли в праве на жилой дом. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К.В.С., ее представитель адвокат К.С.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя МИФНС N" ... " по СК К.Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2013 года не обжалуется в части отказа в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и взыскании с межрайонной ИФНС России N " ... " по Ставропольскому краю в пользу К.В.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме по делу не имеется. Таким образом, в не обжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов дела следует, что между Ф.С.С. и К.B.C. (являющимися родными сестрами, то есть близкими родственниками в силу ст. 14 СК РФ) " ... "." ... "." ... " года заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: " ... " край, г. " ... ", с. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ". Цена ? доли указанного жилого дома согласно договору составляет " ... " рублей. Денежные средства за долю жилого дома переданы продавцу до подписания договора, что подтверждается распиской продавца Ф.С.С. от " ... "." ... "." ... " года. Право собственности истицы на 1/2 долю зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " ... "." ... "." ... " года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ".

Раньше дом принадлежал матери К.B.C. Д.Е.К. После её смерти, наследниками по завещанию стали К.B.C. и её сестра.

" ... "." ... "." ... "года К.B.C. представила в межрайонную ИФНС России N " ... " по СК необходимые документы, для выплаты имущественного налогового вычета за 2012 год на основании ст.220 НК РФ, согласно справке о доходах физического лица за 2012 год.

Из акта камеральной налоговой проверки межрайонной ИФНС России N " ... " по СК от " ... "." ... "." ... " года N " ... ", проведенной в отношении К.B.C., следует, что отказано в возврате налога на доходы за 2012 год в сумме " ... " руб., поскольку нарушен пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, согласно которому имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соовествии со ст. 20 НК РФ.

" ... "." ... "." ... " года межрайонной ИФНС России N " ... " по СК на основании указанного акта камеральной проверки принято решение N " ... ", которым отказано в привлечении К.B.C. к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, так как между сторонами по договору купли-продажи ? доли жилого дома имеются родственные отношения.

Данный отказ в заявленном имущественном налоговом вычете, судебная коллегия считает законным, поскольку стороны по указанному договору купли-продажи являются родными сестрами, т.е. взаимозависимыми лицами, а в соответствии с абзацем 26 подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик (покупатель) по расходам на приобретение жилой недвижимости у взаимозависимого лица (продавца) не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

До 1 января 2012 года действовала редакция ст. 220 НК РФ, согласно которой взаимозависимость физических лиц определялась в соответствии со ст. 20 НК РФ.

С 1 января 2012 года внесены изменения в ст. 220 Налогового Кодекса РФ, и определен перечень родственников, которые считаются взаимозависимыми и при покупке жилья, у которых нельзя использовать налоговый вычет.

В силу п.п. 11 п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами по отношению к физическому являются: его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку сделка купли - продажи совершена между К.В.С. и сестрой после 01.01.2012 года, то имущественный налоговый вычет ей не предоставляется.

Удовлетворяя требования К.B.C. в части оспаривания результата проведенной камеральной налоговой проверки МИФНС России N " ... " по СК и, признавая за ней право на имущественный налоговый вычет, суд первой инстанции указал на необходимость установления экономической обоснованности по совершенной сделке в соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, что действующим законодательством не предусмотрено, а потому судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Постановленное по делу решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а, не являясь таковым, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционный жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований К.B.C. по изложенным выше основаниям, не переходя к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворения требования К.В.С. к межрайонной ИФНС России N " ... " по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и взыскании с межрайонной ИФНС России N " ... " по Ставропольскому краю в пользу К.В.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей оставить без изменения. Это же решение в остальной части отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение: в удовлетворении требований К.В.С.к межрайонной ИФНС России N " ... "по Ставропольскому краю о признании права на получение имущественного налогового вычета, взыскании суммы налогового вычета за 2012 год в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: