Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33А-131/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Полянского Е.Г.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Полянского Е.Г. о признании незаконным отказа ОУФМС по СК в г. Невинномысске в снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Полянской А.Е. и постановке на регистрационный учет по другому месту жительства, и о возложении на ОУФМС по СК в г. Невинномысске выполнить регистрационные действия,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Полянский Е.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными отказа отдела Управления Федеральной Миграционной Службы по Ставропольскому краю в г.Невинномысске в снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет Полянской А.Е., и просил обязать отдел Управления Федеральной Миграционной Службы по Ставропольскому краю в г.Невинномысске снять Полянскую А.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Невинномысск, ул.Революционная, д.*, кв. *, и поставить её на регистрационный учет по месту жительства по адресу: г.Невинномысск, ул.Ленина, *\ Первомайская, д.*.

В обоснование требований указал, что он обратился в отдел УФМС г. Невинномысска с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства его несовершеннолетней дочери - Полянской А.Е., 1996 года рождения по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная д.* кв.* и постановке ее на регистрационный учет по месту жительства по адресу: г. Невинномысск, ул.Ленина, *\Первомайская, д.*. На его обращение в устной форме ему было отказано без объяснения причин и оснований отказа. 11 октября 2013 года он обратился в отдел УФМС г. Невинномысска с письменным запросом. 17 октября 2013 года им получен ответ на запрос, содержащий отказ в совершении запрашиваемого им действия.

Считает данный отказ незаконным в силу ст.27 Конституции РФ, ч.1 ст.6 Закона Российской Федерации "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ". Отдел УФМС России по СК г. Невинномысска не имел право отказать ему в выписке и прописке его дочери, для которой он до достижения ею восемнадцати лет является законным представителем, поскольку в законодательстве отсутствует подобное основание для отказа в совершении данного действия.

Решением Невинномысского городского суда от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Полянского Е.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при нарушении норм материального права, указав, что с июля 2012 года его дочь проживает в Соединенных Штатах Америки, в связи с прохождением учебы и до окончания срока обучения не имеет права выезжать из США. Прием несовершеннолетних граждан в консульстве без сопровождения одного из родителей не осуществляется по причине недееспособности. Квартира N* в доме N* по ул. Революционной г. Невинномысска не может считаться местом жительства его дочери, поскольку она в ней не проживает около полутора лет. Его дочерью были поданы все необходимые документы в электроном виде через единый портал государственных услуг. Отказ в снятии с регистрационного учета нарушает права заявителя как собственника, поскольку данная квартира обременена правами пользования его дочери.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Полянский Е.Г., его представитель адвокат Щеренко Д.А., извещенные судебной коллегией надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя ОУФМС по СК в г. Невинномысске Кузнецова А.С. находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ОУФМС по СК Кузнецова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие двух оснований - незаконность действия (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Как следует из материалов дела Полянский Е.Г., обратился в Отдел УФМС г. Невинномысска с заявлением о снятии с регистрационного учёта по месту жительства несовершеннолетней дочери - Полянской А.Е., 1996 года рождения, по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, д. *, кв. *, и постановке её на регистрационный учет по месту жительства по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, д. *Первомайская, д. *.

21 октября 2013 года Полянская А.Е. обратилась в Отдел УФМС г. Невинномысска с письменным заявлением, в котором просила выписать ее из принадлежащего ее отцу, Полянскому Е.Г. на праве собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и прописать в жилой дом, принадлежащий ее отцу на праве собственности. Данное действие просила произвести в ее отсутствие, в связи с невозможностью присутствия.

17 октября 2013 года заявителем получен письменный отказ Отдела УФМС г. Невинномысска в снятии с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет Полянской А.Е.

Общаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Полянский Е.Г., ссылаясь на ст.ст.17,27 Конституции РФ, ч.1 ст.6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указал на то, что Отдел УФМС г. Невинномысска не имел права отказать ему в снятии дочери с регистрационного учета по одному адресу и регистрации ее по другому адресу, поскольку он является ее законным представителем.

Между тем, как следует из содержания заявления, Полянский Е.Г. обратился в суд в защиту своих прав и интересов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п.128, 135 Административного регламента N288 от 11.09.2012 года "О предоставлении Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" пришел к тому выводу, что отказ Отдела УФМС г. Невинномысска является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

В соответствии с п. 128 Административного регламента N288 от 11.09.2012 года "О предоставлении Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае:

поступления заявления гражданина, находящегося за пределами Российской Федерации, заверенного в соответствующем российском загранучреждении в стране проживания, либо у нотариуса с последующей легализацией документа в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года, за исключением случаев, когда апостиль не требуется в соответствии с международным договором Российской Федерации (поступившего почтовым отправлением из страны проживания).

В соответствии с п. 135 вышеуказанного регламента в случаях, когда граждане, выбывающие к новому месту жительства, намерены перед выездом сняться с регистрационного учета по месту жительства, они обращаются к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства произвольной формы от каждого лица, достигшего 14-летнего возраста (от имени лица, не достигшего 14-летнего возраста, заявление пишет и подает его законный представитель), с указанием адреса, куда они выбывают, а также представляют документы, удостоверяющие их личность.

При направлении заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства и адресного листка убытия в орган регистрационного учета по почте или в форме электронного документа через Единый портал отметка в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, проставляется в день предъявления в орган регистрационного учета оригиналов документов.

Как следует из материалов дела на момент обращения Полянского Е.Г. в Отдел УФМС Полянской А.Е. было более 17 лет.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правильно исходил из положений специальных норм, имеющих преимущество в применении по сравнению с общими нормами.

Как следует из материалов дела доказательства нарушения прав Полянского Е.Г. оспариваемым отказом заявителем не представлены ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Полянского Е.Г. не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Решение суда мотивировано по правилам ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения (ст. 330 ГПК РФ) не усматривается. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи