Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33А-138/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе З., Б.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края

от 08 октября 2013 года

по заявлению З. и Б. к министерству социальной защиты населения Ставропольского края о незаконности нарушения их прав отказом включения в список лиц, имеющих право на присвоение звания "Ветеран труда" и об обязании комиссии включить их в такой список

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

З., Б. - лётчики гражданской авиации на пенсии по выслуге лет, награждённые ведомственными нагрудными знаками за безаварийный налёт часов обратились в орган соцзащиты населения с заявлениями о присвоении им звания "Ветеран труда". Рассмотрев заявления З. и Б., комиссия по рассмотрению спорных вопросов, возникающих при приёме документов для присвоения звания "Ветеран труда" и "Ветеран труда Ставропольского края" отказала им во внесении в списки лиц, имеющих право на присвоение звания "Ветеран труда": первому - за отсутствием необходимого общего трудового стажа решением, принятым на заседании комиссии 30.01.13 г.; второму - в связи с принятием решения о награждении нагрудным знаком некомпетентным лицом на заседании комиссии 27.02.13 г.

З. касающуюся его выписку из протокола N1 заседания комиссии от 30.01.13г. получил под расписку 20.02.13г. Б. выписку из протокола N2 заседания комиссии от 27.02.13. получил под расписку 13.03.13г.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе З., Б. указывают, что решение суда является незаконным, противоречивым, незаконным. Просят решение суда отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З., Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства труда и социальной защиты населения СК Седашову Е.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и при отсутствии уважительных причин такой пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что о принятии ответчиком оспариваемых решений заявителям стало достоверно известно со дня личного получения ими этих решений в виде письменных выписок из протоколов заседаний комиссии.

Выписку из протокола N1 заседания комиссии от 30.01.13г. в пункте 48 которого изложено решение об отказе ему во включении в списки лиц, имеющих право на присвоение звания "Ветеран труда" З. получил 20.02.13г., в чём и расписался. Следовательно, трёхмесячный срок, в течение которого он мог обжаловать данное решение в суд закончился для него 21.05.13г.

Выписку из протокола N2 заседания комиссии от 27.02.13г. в пункте 47 которого изложено решение об отказе во включении его в списки лиц, имеющих право на присвоение звания "Ветеран труда" Б. получил 13.03.13г., в чём и расписался. Следовательно, трёхмесячный срок, в течение которого он мог обжаловать данное решение в суд закончился для него 14.06.13г.

В суд З ... и Б. с указанными требованиями обратились 13 августа 2013г., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока обжалования и не предоставили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что каждый из них пропустил законный срок по причинам, которые суд признал бы уважительными, влекущими его восстановление.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны следующие разъяснения по спорному вопросу. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводам жалобы о том, что ответчикам по делу является комиссия, которая не является государственным органом в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд в данном деле не применим, являлся предметом оценки суда первой инстанции. Согласно утверждённому постановлением губернатора Ставропольского края N405 от 19.06.12г. Положению о министерстве социальной защиты населения Ставропольского края, министерство социальной защиты населения Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим в пределах своей компетенции на территории Ставропольского края государственное управление и нормативно-правовое регулирование в сфере социальной поддержки отдельных категорий граждан, социального обслуживания населения, государственной социальной помощи, опеки, попечительства и патронажа, организации социальной защиты и реабилитации инвалидов, пенсионного обеспечения государственных гражданских служащих Ставропольского края, муниципальных служащих муниципальной службы в Ставропольском крае и лиц, замещающих государственные должности Ставропольского края, обеспечения граждан, проживающих на территории Ставропольского края, бесплатной юридической помощью, а также отдельные полномочия Российской Федерации в области социальной поддержки населения, социальной помощи, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края.

Пунктами 10, 10.9, 11 Положения предусмотрено, что министерство в соответствии с возложенными на него основными задачами и функциями обеспечивает подготовку в установленном порядке проектов постановлений губернатора о присвоении гражданам званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда Ставропольского края" и с целью реализации своих полномочий имеет право создавать совещательные, экспертные и консультативные органы (советы, комиссии, группы), в том числе межведомственные.

Таким образом, дело об оспаривании решений действующей в министерстве комиссии по рассмотрению спорных вопросов возникающих при приёме документов для присвоения звания "Ветеран труда" и "Ветеран труда Ставропольского края" является делом, возникающим из публичных правоотношений и независимо от формы обращения граждан в суд (заявление или исковое заявление) такое дело разрешается по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленным нормами главы 25 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, не содержат каких-либо обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: