Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33А-65/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе М.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края

от 21 октября 2013 года

по делу по заявлению начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении осужденного М.

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с заявлением, указав, что М. осужден приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по " ... " к " ... "лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с 07.12.2011 г. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Осужденный М. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 8 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет. В соответствии со ст.63 УК РФ в деяниях М. судом установлен опасный рецидив преступлений, что является основанием к установлению административного надзора.

Просил установить административный надзор в отношении осужденного М., 03.03.1966 года рождения, сроком на 6 лет, установить следующие административные ограничения: не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы региона выбранного для постоянного проживания; обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года требования начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного М. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, противоречащее императивным нормам права, вынесенное с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по СК в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями; имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещения не получил.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о возможности рассмотрении дела в их отсутствие, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно части 1 статьи 327 суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени, и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, между тем явка в судебное заседание по смыслу закона не является обязательной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что слушание настоящего дела по апелляционной жалобе М., назначенное в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда на 28 января 2014 года, 11 февраля 2014 года откладывалось по тем же причинам.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Левушкиной Е.В. о необходимости изменения решения суда в части установления срока административного надзора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, в соответствии М. 31.10.2011г. осужден приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по " ... "лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть за совершение, в том числе преступления, отнесенного к категории тяжких.

Приговором Кисловодском городского суда Ставропольского края от 31.10.2011г. в деяниях М. установлен опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он осуждался 14.02.2008г. Кисловодским городским судом по " ... ", в соответствии с " ... "лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.04.2008г. Кисловодским городским судом по " ... "УК РФ, в соответствии с " ... "УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.02.2008г. к " ... " годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился " ... ". по отбытию наказания.

Учитывая положения ст. ст. 2,3,6 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, его поведение в местах лишения свободы, а также то, что М. осужден за совершение преступления при опасном рецидиве, на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд обоснованно установил административный надзор в отношении осужденного, установив в отношении М. административные ограничения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и свобод М., а также о том, что суд первой инстанции неправильно применил Федеральный закон от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия изучила и не находит возможным положить в основу отмены решения суда, поскольку частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении М.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, установление судом административного надзора за М. сроком на 6 лет не противоречит вышеизложенным положениям законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований считать эти выводы ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: