Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33А-207/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года

дело по частной жалобе П.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края

от 24 декабря 2013 года об отказе в принятии заявления

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2013 года отказано в принятии заявления П. об обжаловании действий начальника отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Ставрополю Т. по рассмотрению заявлений об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, П. подала на него частную жалобу, указав, что определение является незаконным и необоснованным, ущемляет ее гражданские права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц.

Статья 134 ГПК РФ регламентирует, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данное положение ГПК РФ разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 г. N 2 согласно которому, судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Как усматривается из поданного в суд заявления предметом обращения заявителя являлось возбуждение дела об административном правонарушении. Принятое начальником отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Ставрополю Т. решение, независимо от порядка его оформления, сводится в том числе к отказу в таком возбуждении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, данными п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявление П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии заявления, сославшись на п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которым предусмотрен отказ в принятии заявления в случае имеющегося вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, несостоятельны.

Вынося определение, суд сослался на п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Описка, допущенная в определении суда до слов руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не является основанием для отмены законного определения суда.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, доводами частной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу определение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи