Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33А-172/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года

дело по частной жалобе представителя ЗАО СО "Аксон-Н" Митяева А.М.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года

по делу по иску закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" к администрации города Пятигорска и Изотенку И.В. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления - постановления главы администрации г.Пятигорска N 1102 от 21.03.2006 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СО "Аксон-Н" обратилось в суд с иском к администрации г.Пятигорска и Изотенку И.В. о признании незаконным и недействительным постановления администрации г.Пятигорска N 1102 от 21.03.2006 года "Об утверждении границ и площади земельного участка под зданием конторы, склада, расположенным по ул. " ... "".

Решением Пятигорского городского суда от 24 февраля 2009 года исковые требования ЗАО СО "Аксон-Н" к администрации г.Пятигорска и Изотенку И.В. удовлетворены в части.

Признан незаконным и отменен с момента принятия пункт 3 постановления главы администрации г.Пятигорска от 21 марта 2006 года N 1102 "Об утверждении границ и площади земельного участка под зданием конторы, склада, расположенным по ул. " ... "", согласно которому земельный участок ЗАО СО "Аксон-Н" площадью " ... " кв.м обременен частным сервитутом "право проезда" в пользу Изотенка И.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО СО "Аксон-Н" к администрации г.Пятигорска и Изотенку И.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2009 года решением Пятигорского городского суда от 24 февраля 2009 года оставлено без изменения.

05 ноября 2013 года представитель администрации г.Пятигорска Григорян А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 24 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что 10 июня 2013 года в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края дела по заявлению ЗАО "Аксон-Н" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю привлеченным к участию в деле ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по СК предоставлены документы, свидетельствующие о совершении ЗАО "Аксон-Н" всех необходимых действий по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и оформлению прав на предоставленный в аренду земельный участок. Таким образом, Арбитражным судом Ставропольского края установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии вины ЗАО "Аксон-Н" при строительстве дома. Полагает, что именно Арбитражным судом Ставропольского края на основании представленных доказательств установлен факт надлежащего оформления обществом своих прав на предоставленный ему в аренду земельный участок именно той конфигурации, какой он был предоставлен. Доказательства использования обществом земель за пределами земельного участка, изначально предоставленного ему в аренду, отсутствуют. Таким образом, на момент рассмотрения дела в Пятигорском городском суде не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем оформлении ЗАО "Аксон-Н" своих прав на предоставленный ему в аренду земельный участок именно той конфигурации, какой он предоставлен и фактически имел место быть. Кроме того, такие обстоятельства не могли быть известны заявителю, так как ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по СК не привлекалось Пятигорским городским судом к участию в рассмотрении дела, в связи с чем не представляло документов, свидетельствующих об указанных выше обстоятельствах.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО СО "Аксон-Н" Митяев А.М. указывает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, дана неверная оценка имеющим значение для правильного решения обстоятельствам дела, судом не учтены существенные обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В возражениях и дополнениях к ним Изотенок И.В. указывает, что указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327, 333 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г.Пятигорска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 24 февраля 2009 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 статьи 392 ГПК РФ устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно подпункту "д" пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Отказывая администрации г.Пятигорска в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации г.Пятигорска Григорян А.С. относит к вновь открывшимся обстоятельствам тот факт, что в ходе рассмотрения дела по заявлению ЗАО СО "Аксон-Н" к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю в Арбитражном суде Ставропольского края привлеченным к участию ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по СК представлено кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером " ... ", из которого следует, что ЗАО СО "Аксон-Н" совершены все необходимые действия по постановке земельного участка на кадастровый учет и оформлению прав на предоставленный в аренду земельный участок. Данное обстоятельство не могло быть известно заявителю, поскольку ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по СК не привлекалось Пятигорским городским судом к участию в деле.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства, установленные Арбитражным Судом Ставропольского края по конкретному делу, не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда от 24 февраля 2009 года по таким, вновь открывшимся, обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 10 июня 2013 года, не относятся и к новым обстоятельствам, являющимся в силу ч.4 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы фактически представляют собой возражения заявителя по существу вынесенного судом решения и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: