Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33А-143/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Оболенского В.В.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2013 года

по делу по иску Оболенского В.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края о назначении трудовой пенсии по старости

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Оболенский В.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края о назначении досрочной пенсии по старости на льготных условиях, ссылаясь на то, что он достиг 50-летнего возраста, приобрел необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что проработал на работах с вредными условиями труда требуемое законом время - более 10 лет, однако решением N 27 от 17.07.2013 года в назначении такой пенсии ему отказано.

По мнению истца, ему необоснованно не зачтены в специальный стаж периоды работы с 01.10.1979 года по 01.02.1980 года, с 07.06.1982 года по 26.03.1984 года, с 23.04.1984 года по 02.01.1986 года, с 10.06.1986 года по 19.11.1987 года, с 19.06.2006 года по 11.09.2006 года, с 23.10.2006 года по настоящее время в качестве дефектоскописта гамма-рентгенографирования ввиду отсутствия документов, подтверждающих его занятость на работах с вредными условиями труда.

Считая отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным и нарушающим его права, просил обязать ГУ - УПФ РФ по г. Благодарный включить периоды работы с 01.10.1979 года по 01.02.1980 года, с 07.06.1982 года по 26.03.1984 года, с 23.04.1984 года по 02.01.1986 года, с 10.06.1986 года по 19.11.1987 года, с 19.06.2006 года по 11.09.2006 года, с 23.10.2006 года по настоящее время в качестве дефектоскописта гамма - рентгенографирорания в стаж работы, связанной с вредными условиями труда, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 11.12.2012 года, т.е. с момента обращения и подачи документов в пенсионный орган (л.д.4-7).

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2013 года требования Оболенского В.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение заместителя начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края N 27 от 17 июля 2013 года об отказе в назначении пенсии незаконным в части невключения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы Оболенского В.В. с 01 октября 1979 года по 20 января 1980 года в качестве дефектоскописта в " ... "; с 07 июня 1982 года по 26 марта 1984 года в качестве дефектоскописта в " ... "; с 23 апреля 1984 года по 02 января 1986 года в качестве дефектоскописта в " ... "; с 19 июня 2006 года по 11 сентября 2006 года дефектоскопистом " ... " в " ... ".

На государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края возложена обязанность зачесть Оболенскому В.В. периоды его работы с 01 октября 1979 года по 20 января 1980 года в качестве дефектоскописта в " ... "; с 07 июня 1982 года по 26 марта 1984 года в качестве дефектоскописта в " ... "; с 23 апреля 1984 года по 02 января 1986 года в качестве дефектоскописта в " ... "; с 19 июня 2006 года по 11 сентября 2006 года дефектоскопистом " ... " в " ... " в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оболенского В.В. к ГУ - УПФ РФ по Благодарненскому району Ставропольского края отказано.

В апелляционной жалобе Оболенский В.В. просит отменить как незаконное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края Чичкан А.П. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что оно является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении извещения; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что орган пенсионного обеспечения надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Оболенского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из данных требований гражданского процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Оболенского В.В., то есть в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о возложении на ГУ - УПФ РФ по г. Благодарный обязанности включить в льготный стаж работы истца периоды работы с 10.06.1986 года по 19.11.1987 года и с 23.10.2006 года по настоящее время в качестве дефектоскописта гамма - рентгенографирорания и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган.

Суд установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Оболенский В.В. обратился в ГУ - УПРФ по Благодарненскому району Ставропольского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением N 27 от 17 июля 2013 года в назначении такой пенсии истцу по основаниям, предусмотренным подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отказано из-за отсутствия специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.9-13).

При этом ответчиком не включены в специальный стаж истца, в том числе, период его работы с 10.06.1986 года по 19.11.1987 года в качестве дефектоскописта в " ... ", так как не представлены трудовая книжка и справка о стаже работы.

Суд установил, что период работы Оболенского В.В. с 23 октября 2006 года по настоящее время в качестве дефектоскописта в " ... " не включен пенсионным органом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку согласно справке от 29 ноября 2013 года N 7246 в указанный периоды времени он не был занят на радиоизотопных установках, что требуется в соответствии с позицией 12205000-1754а раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Отказывая Оболенскому В.В. в удовлетворении его требований в части включения в льготный стаж указанных выше периодов, суд первой инстанции исходил из того, что у органа пенсионного обеспечения не имелось предусмотренных действующим пенсионным законодательством правовых оснований для включения их в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи, ввиду отсутствия доказательств соблюдения требуемых законом необходимых для этого условий занятости во вредных условиях труда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

На основании подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года за N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом, время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом данного подпункта.

В Списке N 1 1956 года в разделе XXI "Общие профессии" в числе профессий и должностей, занятость в которых дает право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях, поименованы "рентгенологи, техники-рентгенологи, инженеры-рентгенологи, лаборанты-рентгенологи, врачи-рентгенологи и другие работники, занятые в рентгеновских кабинетах и лабораториях".

Списком N 1 1991 года в разделе XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих веществ, бериллием и редкоземельными элементами" также предусмотрено по коду профессии 12205000-17546 наименование должности "работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой".

При этом, как определено в пункте 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Судом установлено, что в период с 10 июня 1986 года по 19 ноября 1987 года Оболенский В.В. выполнял трудовые обязанности в должности дефектоскописта " ... ", постоянно и непосредственно работающего на переносных рентгенаппаратах в " ... ".

Вместе с тем, указанная должность не предусмотрена вышеуказанным разделом XXI "Общие профессии" Списке N 1 1956 года.

Доказательств занятости Оболенского В.В. в указанный спорный период времени в рентгеновском кабинете или лаборатории, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Занятость работы истца в указанный период в сфере промышленности доказательствами также не подтверждается, поэтому данный период обоснованно не отнесен судом первой инстанции к работам, предусмотренным вышеназванным разделом XXII Списком N 1 от 1991 года.

Учитывая отсутствие документов, содержащих данные о характере выполняемой работы и позволяющих соотнести трудовые функции истца с должностями, перечисленными в соответствующих Списках N 1, вывод суда об отсутствии у пенсионного органа оснований для включения периода его работы дефектоскопистом " ... " на переносных рентгенаппаратах в " ... " в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии следует признать правильным.

Из содержания справки N 7246 от 29.11.2013 года " ... " следует, что с 23.10.2006 года по настоящее время Оболенский В.В. работает в указанной организации в должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования " ... ". При этом, как указано в данной справке, за период работы Оболенский В.В. пользовался рентгеновскими (генерирующими) аппаратами, не являющимися радиоизотопными; и как работник, осуществляющий контроль металла на установках ультразвукового и рентгеновского контроля в строительстве, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подразделом 5 раздела XXII Списка N 1 не имеет (л.д.70-71).

Как установлено судом, " ... " в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности отнесено к предприятиям отрасли строительства, а не промышленности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание требования раздела XXII Списка N 1 от 1991 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения периода работы Оболенского В.В. с 23 октября 2006 года по настоящее время в качестве дефектоскописта в " ... " к стажу работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Оболенскому В.В. в удовлетворении требований о возложении на пенсионный орган обязанности включить периоды его работы с 10.06.1986 года по 19.11.1987 года и с 23 октября 2006 года по настоящее время в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих занятость истца в указанные периоды в должностях, предусмотренных Списком N 1.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что на день обращения в пенсионный орган Оболенский В.В. не обладал достаточной продолжительностью специального стажа, дающего права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о назначении ему ответчиком указанной пенсии со дня его обращения.

Все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: