Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33А-195/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 04 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя отдела военного комиссариата Ставропольского края по городу Ставрополь Г.А.А.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2013 года

по заявлению К.Р.С., заинтересованные лица Военный комиссариат г. Ставрополя, призывная комиссия г. Ставрополя, о признании недействительным решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, признании незаконным действий по отказу в предоставлении отсрочки, и обязании предоставить отсрочку,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

К.Р.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий военного комиссариата г. Ставрополя, выразившихся в отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с поступлением на обучение в НОУ ВПО "" ... " -" ... " " ... " " ... "" на основании договора от " ... "." ... "." ... " года.

Уточнив заявленные требования, просил признать недействительным решение призывной комиссии г. Ставрополя о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на срок до " ... "." ... "." ... " года, оформленное протоколом от " ... "." ... "." ... " года, признать незаконными действия призывной комиссии и военного комиссариата г. Ставрополя, выразившихся в отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с поступлением на обучение, обязать призывную комиссию г. Ставрополя предоставить отсрочку от призыва на военную службу в связи с прохождением обучения НОУ ВПО "" ... "-" ... " социальный институт" на основании договора на оказание образовательных услуг с полным возмещением затрат на реализацию основной образовательной программы в сфере высшего профессионального образования от " ... "." ... "." ... " года на срок до " ... "." ... "." ... "года.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2013 года заявление К. Р.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель отдела военного комиссариата Ставропольского края по городу Ставрополь Г.А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Судом, всесторонне не рассмотрены сроки обжалования решения призывной комиссии, суд не привлек в судебное заседание членов комиссии, для установления факта разъяснения призывнику предоставления отсрочки от призыва на военную службу, по основаниям, предусмотренным ст. п.п. "а", п. 2 ст. 24, как получающему среднее профессиональное образование.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Р.С. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что исследованные судом доказательства по делу свидетельствуют о том, что в работе призывной комиссии имеют место неоднократные нарушения установленных законом правил призыва на военную службу, зафиксированные в письменных документах. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по административным делам поступило заявление от К.Р.С. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя отдела военного комиссариата Ставропольского края по городу Ставрополь Г.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Р.С. - адвоката К.Л.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя (статья 258 ГПК РФ).

На основании ст. 22 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Частью 7 статьи 28 Закона N 53-ФЗ установлено право гражданина на обжалование в суд решения призывной комиссии.

Согласно абзацу второму пункта а) части 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Судом первой инстанции установлено, что " ... "." ... "." ... " года К. исполнилось 18 лет, в связи с чем, он в период до достижения им 27 лет подлежит призыву на военную службу по основаниям, указанным в Законе N 53-ФЗ.

" ... "." ... "." ... " года К.Р.С. в адрес военного комиссариата г. Ставрополя направлено заявление о предоставлении отсрочки на период обучения, на которое им получен ответ, из которого следовало, что право на предоставление отсрочки им уже использовано.

В момент достижения К.Р.С. возраста 18 лет, он проходил обучение в НОУ ВПО "" ... "-" ... "" ... "" ... "" по специальности "Менеджмент" на очной форме обучения с " ... " года по программе среднего профессионального образования со сроком окончания обучения - " ... " " ... " " ... " года.Из выписки из протокола призывной комиссии от " ... "." ... "." ... " года в отношении К.Р.С. принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на основании пункта а) части 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ (без указания абзаца) на срок до " ... " " ... " " ... "года.

Статьей 28 Закона N 53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании указанного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве па военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 5).

В учетной карте призывника К.Р.С. указано, что " ... "." ... "." ... " года он проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого одним из врачей была определена категория "" ... "", а другим - категория "" ... "" (незначительные ограничения), однако решение о предоставлении отсрочки, содержащее указание на итоговое заключение о категории годности, зафиксировано призывной комиссией в протоколе от " ... "." ... "." ... " года, что свидетельствует о нарушении указанного в Постановлении N 663 порядка организации призывной комиссией медицинского освидетельствования и принятия решения по его итогам.

В разделе II учетной карты призывника заключения врачей-специалистов, проводивших освидетельствование К.Р.С. " ... "." ... "." ... " года, не заверены личными печатями врачей, в разделах 6, 7 карты медицинского освидетельствования отсутствуют даты проведения медицинских освидетельствований и личные печати врачей, вносивших записи о поставленном диагнозе и категории годности, что противоречит пункту 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 года N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.

Раздел 7 карты медицинского освидетельствования, содержащий итоговый вывод о категории годности, использованный при принятии решения призывной комиссии г. Ставрополя " ... "." ... "." ... " года, содержит записи тех же врачей, которые проводили дальнейшее освидетельствование К.Р.С. " ... "." ... "." ... " года.

В графе V учетной карты призывника указано, что отсрочка предоставлена " ... "." ... "." ... " года до " ... " года, без указания точной даты.

Раздел VI учетной карты призывника, подлежащий заполнению в случае утверждения решения призывной комиссии об ограниченной годности - не заполнен, в том числе, отсутствует указание на принятое решение и подпись секретаря призывной комиссии.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 13 Постановления N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" (далее - Постановление N 663) решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Из материалов дела следует, что " ... " " ... " " ... " года между К.Р.С. и НОУ ВПО "" ... "-" ... "" ... " институт" заключен договор на оказание образовательных услуг с полным возмещением затрат на реализацию основной образовательной программы в сфере высшего профессионального образования, срок обучения составляет " ... "года - с " ... "." ... "." ... " года по " ... "." ... "." ... " года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения, допущенные призывной комиссией г. Ставрополя в процессе организации и проведения процедуры медицинского освидетельствования и предоставления отсрочки от призыва К.Р.С, являются существенным нарушением прав и свобод гражданина К.Р.С, влекущим признание незаконным принятого на их основании решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на срок до " ... "." ... "." ... "года, оформленного протоколом призывной комиссии от " ... "." ... "." ... " года.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение о предоставлении отсрочки принимается призывной комиссией, устранение нарушения прав заявителя должно быть произведено данным органом.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав или свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении заявителем срока для обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ, а доводы жалобы о пропуске срока несостоятельными.

Не может быть принять во внимание довод жалобы о привлечении к участию в деле всех членов призывной комиссии, поскольку органом, принявшим оспариваемое решение является призывная комиссия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: