Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33А-170/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 04 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя " ... " " ... " " ... " Строительного объединения "" ... "" М.А.М.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года

по заявлению администрации города Пятигорска о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 24 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску ЗАО " ... " "" ... "-" ... "" к администрации города Пятигорска и И.И.В. о признании незаконными и недействительными в части ненормативного акта органа местного самоуправления и о признании незаконным и недействительным договора купли-продажи земельного участка, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

05 ноября 2013 года представителем администрации города Пятигорска подано заявление о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 24 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску ЗАО " ... " "" ... "-" ... "" к администрации города Пятигорска и И.И.В. о признании незаконными и недействительными в части ненормативного акта органа местного самоуправления и о признании незаконным и недействительным договора купли-продажи земельного участка, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что " ... " " ... " " ... " года в ходе рассмотрения арбитражного дела по заявлению " ... " "" ... "-" ... "" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, предоставлены документы, свидетельствующие о совершении ЗАО "" ... "-" ... "" всех необходимых действий по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и оформлению прав на предоставленный в аренду земельный участок. Арбитражным судом Ставропольского края " ... " " ... " " ... " года установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии вины ЗАО "" ... "-" ... "" при строительстве дома.

Обстоятельство, свидетельствующее о надлежащем оформлении ЗАО "" ... "-" ... "" прав на предоставленный в аренду земельный участок, именно, в той конфигурации, в которой он был предоставлен и фактически имевшее место быть во время рассмотрения дела в Пятигорском городском суде и способное было повлиять на принятое судебное решение, не было и не могло быть известно заявителю, так как ФГБУ "" ... " кадастровая палата" по СК не была привлечена к рассмотрению дела и не представляла документов, свидетельствующих о данных обстоятельствах.

Просил суд решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2008 года об отказе ЗАО " ... " "" ... "-" ... "" в удовлетворении требований к администрации города Пятигорска и И.И.В. о признании незаконными и недействительными в части ненормативного акта органа местного самоуправления и о признании незаконным и недействительным договора купли-продажи земельного участка, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления администрации города Пятигорска в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 24 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску ЗАО " ... " "" ... "-" ... "" к администрации города Пятигорска и И.И.В. о признании незаконными и недействительными в части ненормативного акта органа местного самоуправления и о признании незаконным и недействительным договора купли-продажи земельного участка, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе представитель закрытого акционерного общества строительного объединения "" ... "-" ... "" М.А.М. просит определение суда отменить. Указывает, что обстоятельства, установленные в Арбитражном суде, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Представлены документы межевания, подтверждающие представление земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу и дополнении к возражениям, И.И.В. считает определение законным и обоснованным. Указывает, что доводы частной жалобы необоснованные и не подлежащие удовлетворению, поскольку факт занятия ЗАО " ... " "" ... "-" ... "" земельного участка, принадлежащего на праве собственности И.И.В., подтверждается многочисленными судебными актами, принятыми по спору между И.И.В. ЗАО " ... " "" ... "-" ... "" и администрацией г. Пятигорска вступившими в законную силу. Считает, доводы ЗАО " ... " "" ... "-" ... "" направлены на переоценку выводов вынесенных судебных актов и не несут какой-либо новой информации о доказательствах, опровергающих выводы состоявшихся судебных актов. Указывает, что ранее три определения Пятигорского городского суда от 05 сентября 2013 года, апелляционными определениями оставлены без изменения, в удовлетворении заявлений администрации г. Пятигорска и ЗАО " ... " "" ... "-" ... "" о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано, в связи с чем, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении жалобы ЗАО " ... " "" ... "-" ... "". Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Представители ЗАО " ... " "" ... "-" ... "", администрации г. Пятигорска, И. И.В., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 ГПК РФ и включает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пятигорского городского суда от 24 декабря 2008 года, ЗАО " ... " "" ... "-" ... "" в удовлетворении требований к администрации города Пятигорска и И.И.В. о признании незаконными и недействительными в части ненормативного акта органа местного самоуправления и о признании незаконным и недействительным договора купли-продажи земельного участка, отказано.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам или по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от " ... " " ... " " ... " года по делу " ... " признано незаконным постановление УФС ГРК и К по Ставропольскому краю от " ... " " ... " " ... " года о назначении административного наказания, вынесенного в отношении " ... " "" ... "-" ... "" и отменено полностью, установлено, что " ... " "" ... "-" ... "" совершил все необходимые действия по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и оформлению прав на предоставленный в аренду земельный участок.

Согласно ст. 32 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

П. 16 "Инструкции по межеванию земель", действовавший в период возникновения спорных правоотношений, (утв. Роскомземом 08 апреля 1996 года), предусматривал наличие в межевом деле, сдаваемом в орган кадастрового учета для постановки земельного участка на кадастровый учет, утвержденных комитетом по землеустройству акта установления и согласования границ земельного участка и чертеж границ земельного участка, ведомость вычисления площади земельного участка, акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков. Указанные документы ни администрация г. Пятигорска, ни ЗАО " ... " "" ... "-" ... "" в суд первой инстанции не представили.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный акт на который ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, основан на выводе о том, что ЗАО "" ... " "" ... "-" ... "" заняло земельный участок И.И.В. не умышленно при отсутствие вины. При этом вывод арбитражного суда, по делу об административном правонарушении основан на единственном доводе о том, что ЗАО "" ... " "" ... "-" ... "" использовало под строительство многоквартирного жилого дома земельный участок с кадастровым номером " ... "с установленным в 2004 году межеванием границ при выделении администрацией в аренду Обществу земельного участка, который в 2009 году по "неизвестным и неустановленным причинам" стал декларированным (т.е. не имеющим границ, "не отмежеванным"), что свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 ГПК РФ не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением от 24.12.2008 года, в частности с содержащимися в нем выводами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для пересмотра судебного решения от 24.12.2008 года, в связи, с чем определение суда от 17.12.2013 года является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: