Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Железноводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ликовой К.И. И Нуриева В.А.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Карахановой Т.К. на действия судебного пристава-исполнителя

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Караханова Т.К. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование которых указав, что в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Ликова К.И. не принимает мер по надлежащему исполнению решения Железноводского городского суда от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по ее иску к Нуриеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Железноводского городского суда от 26 августа 2013 года заявленные требования Карахановой Т.К. удовлетворены. Суд постановил решение: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю Ликовой К.М. по невыполнению требований ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава без согласия должника входить в жилое помещение, занимаемое должником. Обязать судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю Ликову К.М. в рамках исполнительного производства N * от 4 июня 2013 года устранить допущенное нарушение, выполнить требования ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава без согласия должника входить в жилое помещение, занимаемое должником.

В апелляционной жалобе Нуриев В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд допустил нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ликова К.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, в частности, что суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы Караханова Т.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нуриев В.А., судебный пристав-исполнитель Ликова К.И., Дугина М.В., Гарцуева Е.Е., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статей 327, 327-2 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав Караханову Т.К. и ее представителя по доверенности Велиева P.P., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе и на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества; розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел: запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствие со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3)

В силу требований статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для признания судом незаконным решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность этих действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Железноводского городского суда от 13 февраля 2013 года удовлетворены требования Карахановой Т.К. о возложении на Нуриева В.А. обязанности возвратить ей спальный гарнитур, стоимостью * рублей, матрац, стоимостью * рублей. На основании исполнительного листа, выданного Железноводским городским судом 04 июня 2013 года Железноводским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство *.

Определением Железноводского городского суда от 12 июля 2013 года решение суда разъяснено, указано место совершения исполнительных действий - квартира * дома N * по ул.Шоссейная поселка Иноземцево города Железноводска Ставропольского края.

Доказательств того, что указанные судебные акты отменены лицами, участвующими в делу суду не предоставлено.

Удовлетворяя заявленные Карахановой Т.К. требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда на момент обращения заявителя в суд не исполнено, в нарушение требований ст.64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в помещение, указанное в определении Железноводского городского суда от 12 июля 2013 года, для совершения исполнительных действий не входил, чем допустил нарушение прав заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия находит не обоснованными.

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы Нуриева В.А. о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела Нуриев В.А. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица как должник по исполнительному производству.

На листах дела 29 и 32 имеются извещение и телефонограмма от 21 августа 2013 года и 22 августа 2013 года соответственно, направленные в адрес Нуриева В.А., с указанием времени, места и даты судебного заседания, назначенного на 14 часов 26 августа 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается и протоколом судебного заседания от 26 августа 2013 года. Замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: