Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33А-88/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя А. Шарко И.П.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2013 года

по делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к А. о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, о признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площадь - ориентировочной, по заявлению А. о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги недействительным

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с исковыми заявлениями к А. о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, о признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площадь - ориентировочной.

А. заявила самостоятельные требования о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным и обязательстве предоставить в аренду на новый срок земельный участок для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2013 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, для дальнейшего рассмотрения.

В обоснование иска КУМИ к А., указывается, что на основании договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от " ... ", постановления главы администрации г. Ставрополя " ... "и постановления главы администрации г. Ставрополя от " ... "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 29.03.2006 г. зарегистрировало право собственности А. на незавершенный строительством объект жилой дом (8 % готовности), расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... ".

Согласно условиям договора арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд " ... "для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от " ... " внесены изменения в постановление главы администрации города Ставрополя от " ... "в части указания площади земельного участка: " ... " кв.м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 29.03.2006 г. зарегистрировало право собственности А. на незавершенный строительством объект жилой дом (8 % готовности), расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... ".

Согласно условиям договора арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд " ... "для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от " ... " внесены изменения в постановление главы администрации города Ставрополя от " ... "в части указания площади земельного участка: " ... "кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от " ... " указанный земельный участок площадью " ... " кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером " ... ".

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от " ... "года суд обязал администрацию города Ставрополя предоставить А. в аренду земельный участок по проезду " ... "для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Договор аренды до настоящего времени не заключен.

При подготовке межевого плана в результате проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... "в квартале " ... ", было выявлено, что пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером " ... "возникло из-за неправильного определения координат данного участка. При межевании в 2003 году земельный участок с кадастровым номером " ... "был неверно поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, при проведении правовой экспертизы документов представленных на регистрацию государственный регистратор должен был отказать в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект жилой дом (8 % готовности), расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... ".

Однако при проведении мероприятий муниципального земельного контроля по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр. " ... "установлено, что на указанном земельном участке незавершенный строительством объект недвижимости (8% готовности) отсутствует.

По данным предоставленным комитетом градостроительства администрации города Ставрополя разрешение на строительство жилого дома " ... "комитетом градостроительства не выдавалось.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю " ... ".

Кроме того, часть площади земельного участка, предоставленного А. в аренду для продолжения строительства индивидуального жилого дома, расположена на территории " ... ", которая постановлением главы администрации Ставропольского края от " ... " "О дополнении Списка памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от 01.10.1981 N 702" включена в этот список как историко-культурная природно-заповедная территория, ей придан статус памятника градостроительства и архитектуры на территории города Ставрополя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ставрополь, пр. " ... "и входящим в состав особо охраняемых территорий, не соответствует целевому назначению земель историко-культурного назначения.

Учитывая нормы ст.ст. 34, 64 Федерального закона N 73-ФЗ, а также нормы Земельного законодательства РФ, строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... " запрещено.

Просит суд признать отсутствующим право собственности Аспидовой Елены Витальевны на незавершенный строительством объект жилой дом (8 % готовности), расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... ". Признать границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", подлежащими уточнению, а площадь - ориентировочной. Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности А. на незавершенный строительством объект жилой дом (8 % готовности), расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... ".

В обоснование заявленных требований А., указано, что 17.08.2012 года администрацией города Ставрополя издано Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта, для строительства".

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, администрация города Ставрополя, сослалась на постановление главы города Ставрополя от 15 июля 2008 года N 1736 "О нормах предоставления земельных участков на территории города Ставрополя" максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства в кварталах старой застройки с полным инженерным обеспечением, предоставляемого гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории города Ставрополя, составляет " ... " кв.м.

При подготовке документов установлено, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь " ... " кв.м., противоречит действующему законодательству.

Кроме того, органом местного самоуправления установлено, что часть земельного участка площадью " ... "кв.м. по проезду " ... ", является частью территории городского леса урочища Бибертова Дача, в вязи с чем, правовые основания для предоставления муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером " ... "площадью " ... " кв.м. по проезду " ... " в квартале " ... " для продолжения строительства индивидуального жилого дома отсутствует.

Однако, из кадастрового паспорта на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: город Ставрополь, проезд " ... ", данный земельный участок принадлежит к категории земель -земли населенных пунктов. Никакая часть из этой площади не является ни землями особо охраняемых территорий, ни тем более землями лесного фонда. Помимо этого, неуместна ссылка Администрации города Ставрополя в отношении незаконности предоставляемой площади земельного участка указанным размером, поскольку судом уже проверялась законность предоставления А. размер площади земельного участка равный " ... " кв.м. по проезду " ... ". Участниками данного судебного разбирательства являлась в том числе и администрация города Ставрополя наряду с другими ответчиками, при этом, администрация города Ставрополя при рассмотрении данного спора отстаивала законность предоставления А. земельного участка площадью " ... " кв.м. по проезду " ... " в г.Ставрополе. Считает, отказ в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта, для строительства" от " ... ", администрации города Ставрополя, носит незаконный характер, нарушает права собственника незавершенного строительством объекта. Просит суд признать отказ в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта, для строительства" от " ... " изданное администрацией города Ставрополя - незаконным. Обязать администрацию города Ставрополя издать соответствующее Постановление о предоставлении в аренду А., на новый срок земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв. м. по пр. " ... " для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 октября 2013 года удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к А. о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, о признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площадь - ориентировочной.

Признаны границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... " подлежащими уточнению, площадь - ориентировочной.

Признано отсутствующим права собственности А. на незавершенный строительством объект - жилой дом - 8 % готовности, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... ".

Данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности за А. на незавершенный строительством объект жилой дом - 8 % готовности, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... ".

Заявление А. о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта, для строительства" от 17.08.2012 г., об обязании администрации г. Ставрополя выдать постановление о предоставлении в аренду А. на новый срок земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... ", для продолжения строительства индивидуального жилого дома недействительным оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель А. Шарко И.П. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

От представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Моргуновой И.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность постановленного по делу решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя А. Шарко И.П., указавшей на незаконность решения суда, представителя КУМИ г. Ставрополя Никабадзе И.Н., представителя администрации г. Ставрополя Кравченко Д.С., представителей Ставропольского городского общественного движения "Протестный комитет N1" Качурину О.И., Карагодина И.М., полагавших, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от " ... ", постановления главы администрации г. Ставрополя от " ... " и постановления главы администрации г. Ставрополя от " ... " Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю " ... " г. зарегистрировано право собственности А. на незавершенный строительством объект жилой дом (8 % готовности), расположенный по адресу: г. Ставрополь, " ... ".

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 08.07.2003 года.

Согласно условиям договора, арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд " ... " для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от " ... " внесены изменения в постановление главы администрации города Ставрополя от " ... " в части указания площади земельного участка: " ... " кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от " ... " вышеуказанный земельный участок площадью " ... " кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером " ... ".

Решением Октябрьского районного суда от 18 декабря 2007 года отказано в удовлетворении требований прокурора Октябрьского района г. Ставрополя. В признании недействительным постановления главы г. Ставрополя " ... " года "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Ставрополя " ... " года "О предоставлении А. земельного участка для проектирования и строительства индивидуального жилого дома по проезду " ... "", отказано.

В признании недействительной регистрации права собственности за А. на незавершенный строительством объект - жилой дом 8%, готовности по проезду " ... " г.Ставрополя, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности " ... " за А. на незавершенный строительством объект -жилой дом. 8% готовности, по проезду " ... ". Ставрополя - отказано.

В признании недействительным разрешения " ... " на строительство двухэтажного жилого дома по пр. " ... ", выданного А. " ... " года - отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что КУМИ г. Ставрополя оспаривается возникновения права собственности А. на объект недвижимости.

Исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: по проезду " ... ", КУМИ г. Ставрополя не заявлено.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ права собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества иным лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления ВАС РФ N 22 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таких требований КУМИ г. Ставрополя не заявляло.

Вместе с тем соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от " ... " комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым органом администрации города Ставрополя, уполномоченным осуществлять в пределах своей компетенции управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, в том числе земельными ресурсами. Контрольных функций за объектами частной собственности на комитет не возложено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об избрании заявителем (КУМИ г. Ставрополя) ненадлежащего способа защиты; отсутствии нарушенного права и законного интереса, подлежащего защите избранным способом, заявленное требование об отсутствующем праве собственности А. не соответствуют представленным в дело доказательствам и действующему законодательству.

Кроме того, как указывается в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2011 года судом установлено, что А. является собственником незавершенного объекта строительства - жилого дома 8% готовности, расположенного по пр. " ... ", г. Ставрополя, вопрос законности регистрации права собственности на данное строение изложен в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от " ... " года.

Вопрос законности предоставления Асмидовой Е.В. указанного земельного участка для проектирования и строительства неоднократно рассматривался судом.

Так решением Октябрьского районного суда от 27 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, заявление А. о признании отказа администрации г.Ставрополя в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка незаконным, администрации г. Ставрополя предоставить в аренду на новый срок земельный сток для продолжения строительства индивидуального жилого дома, удовлетворено. Признан отказ администрации г.Ставрополя в предоставлении А. в аренду на новый срок земельного участка, расположенного по проезду " ... ", г. Ставрополя, для продолжения строительства индивидуального жилого дома, незаконным. На администрацию г. Ставрополя возложена обязанность предоставить А. в на новый срок земельный участок, расположенный по проезду " ... ", г.Ставрополя, для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда от 18 декабря 2007 года о том, что А. выделен земельный участок для проектирования и строительства индивидуального дома по пр. " ... " в г. Ставрополе, общей площадью " ... " кв. м. без нарушения действующего законодательства, так как доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов историко-культурного назначения отсутствуют. Границы историко-культурной и природо-заповедной зоны "Бибертова дача" надлежащим образом не установлены.

Вместе с тем в оспариваемом решении судом первой инстанции не были приведены мотивы, по которым он пришел к иным выводам, нежели содержащимся в указанном выше судебном акте.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов А. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебного постановления в части удовлетворения исковых требований КУМИ г. Ставрополя.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия, отменяя решение, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной выше части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя.

17.08.2012 года администрацией города Ставрополя издано Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта, для строительства".

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, администрация города Ставрополя, сослалась на постановление главы города Ставрополя от " ... " "О нормах предоставления земельных участков на территории города Ставрополя" максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства в кварталах старой застройки с полным инженерным обеспечением, предоставляемого гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории города Ставрополя, составляет " ... " кв.м. При подготовке документов установлено, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь " ... " кв.м., противоречит действующему законодательству.

Кроме того, органом местного самоуправления установлено, что часть земельного участка площадью " ... " кв.м. по проезду " ... ", является частью территории городского леса урочища Бибертова Дача, в связи с чем, правовые основания для предоставления муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. по проезду " ... " в квартале " ... " для продолжения строительства индивидуального жилого дома отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что по данным кадастрового паспорта на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: город Ставрополь, проезд " ... ", данный земельный участок принадлежит к категории земель -земли населенных пунктов.

Как указывалось выше решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.12.20007 года установлено, что не является ни землями особо охраняемых территорий, ни тем более землями лесного фонда.

Доводы администрации г. Ставрополя о незаконности предоставляемой площади земельного участка указанным размером также необоснованны, поскольку судом уже проверялась законность предоставления А. размер площади земельного участка равный " ... " кв.м. по проезду " ... ". Участниками данного судебного разбирательства являлась в том числе и администрация города Ставрополя наряду с другими ответчиками, при этом, администрация города Ставрополя при рассмотрении данного спора отстаивала законность предоставления А. земельного участка площадью " ... " кв.м. по проезду " ... " в г.Ставрополе.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что отказ администрации города Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта, для строительства" от 17.08.2012 года нарушает права собственника незавершенного строительством объекта, не соответствует закону и вынесенным раннее решениям судов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 июля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявленные требования А. удовлетворить. Признать отказ в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта, для строительства" от " ... " изданное администрацией города Ставрополя - незаконным. На администрацию города Ставрополя возложить обязанность издать соответствующее постановление о предоставлении в аренду А. на новый срок земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв. м. по пр. " ... " для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

В удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к А. о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, о признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площадь - ориентировочной отказать.

Председательствующий:

Судьи: