Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33А-1084/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Озерова П.П., Товчигречко М.М.,

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 10 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам представителей администрации города Ставрополя Юхновой Ю.С., комитета градостроительства администрации города Ставрополя Беляева С.И.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 сентября 2013 года

по заявлению И.Л.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.

УСТАНОВИЛА:

И.Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в последующем от части заявленных требований отказалась, о чем судом вынесено определение о прекращении производства в части.

Свои требования мотивировала тем, что 06 мая 2013 года она обратилась в администрацию г.Ставрополя с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (под объект торговли) и (или) объекта капитального строительства, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Комиссией по землепользованию и застройке г.Ставрополя N19 от 28.05.2013 года и комиссией N20 от 19.06.2013 года рекомендовано главе администрации г.Ставрополя отказать И.Л.Н. в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования - "под предприятие торговли" земельных участков N 336 и N 336 А, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ДНТ "Дружба".

Постановлением N 1952 от 17.06.2013 года, выданным 16.07.2013 года и постановлением N 2350 от 15.07.2013 года, выданным 20.07.2013 года администрация г.Ставрополя ограничивают ее в осуществлении конституционных прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем И.Л.Н. на праве собственности имуществом.

Просила суд признать незаконными и необоснованными постановления администрации г.Ставрополя N 1952 от 17.06.2013 года об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта недвижимости в дачном некоммерческом товариществе "Дружба", участок N 336 и N 2350 от 15.07.2013 года об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в дачном некоммерческом товариществе "Дружба", участок N 336 А. Обязать администрацию г.Ставрополя, выдать разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью " ... " кв.м., принадлежащий И.Л.Н. на праве собственности, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ДНТ "Дружба" N 336, кадастровый номер " ... " с вида разрешенного использования "под садоводство" на вид разрешенного использования "под предприятие торговли". Обязать Администрацию г.Ставрополя, выдать разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью " ... " кв.м., принадлежащий И.Л.Н. на праве собственности, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ДНТ "Дружба" N 336 А, кадастровый номер " ... " с вида разрешенного использования "под садоводство" на вид разрешенного использования "под предприятие торговли".

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 сентября 2013 года заявление И.Л.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления - удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя Юхнова Ю.С. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что получение И.Л.Н. положительных градостроительных, санитарно-эпидемиологических заключений, не является основанием к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований И.Л.Н. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Беляев С.И. считает данное решение незаконным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих важное значение для дела, а также вынесенным с неправильным применением норм материального права. Считает, что относимые, допустимые и достоверные доказательства этих нарушений содержатся в материалах дела и в должной мере не исследованы и не приняты во внимание судом первой инстанции. Указывает, что спорный земельный участок предоставлен без проведения аукциона для ведения садоводства, что соответствует законодательству. Между тем, осуществление строительства торгового объекта на земельном участке, предоставленном не по установленной процедуре, недопустимо в силу п.п. 1 и 2 ст. 30,1 ЗК РФ. Изменение целевого назначения спорных земельных участков приведет к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для объектов торгового назначения. Просит решение суда отменить, И.Л.Н. в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы администрации г. Ставрополя и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, И.Л.Н. считает доводы, приведенные в жалобах необоснованными. Указывает, что выводы администрации г. Ставрополя о нецелевом использовании земельных участков И.Л.Н. незаконные, поскольку, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Считает, что судом изучены все доказательства и установлены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела о предоставлении разрешений на изменение вида разрешенного использования земельных участков. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители администрации г. Ставрополя, И.Л.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Беляева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Удовлетворяя заявление И.Л.Н. суд первой инстанции правильно руководствовался ГПК РФ, ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Решения Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 (ред. от 30.01.2013) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ставрополя", административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя от 25.05.2012 года N 1470.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И.Л.Н. на основании договора купли-продажи садового домика с земельным участком от 05.09.2003 года принадлежит участок N 336 в ДНТ "Дружба" г. Ставрополя площадью " ... " кв.м. и строение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2003 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2009 года, И.Л.Н. приобрела в собственность земельный участок N 336 А, площадью " ... " кв.м., расположенный в СТ "Дружба" г. Ставрополя, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2009 года.

Установлено, что на земельном участке площадью " ... " кв. м. N 336 в ДНТ "Дружба" расположен магазин "Домовой" в котором ведется торговля строительными материалами, а на земельном участке N 336 А расположены сооружения из легких конструкций, а также ведется складирование различных товаров.

06 мая 2013 года заявитель обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "под объект торговли".

28.05.2013 года и 19.06.2013 года администрацией проведены публичные слушания по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в г.Ставрополе. Комиссией по землепользованию и застройке г.Ставрополя N19 от 28.05.2013 года и комиссией по землепользованию и застройке г.Ставрополя N20 от 19.06.2013 года рекомендовано отказать И.Л.Н. в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования - "под предприятие торговли" земельных участков N 336 и N 336 А, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ДНТ "Дружба"

Заместителем главы г.Ставрополя, руководителем комитета градостроительства администрации города Ставрополя Еличевым В.А. 16.09.2011 года подписаны и выданы И.Л.Н. градостроительное заключение N3557 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ДНТ "Дружба" 336 и градостроительное заключение N3556 на земельный участок расположенный по адресу: г.Ставрополь, ДНТ "Дружба" 336А.

Постановлением администрации г. Ставрополя N 1952 от 17.06.2013 года И.Л.Н. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - под предприятие торговли, земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, и объекта недвижимости в ДНТ "Дружба", участок N 336, постановлением администрации г. Ставрополя N 2350 от 15.07.2013 года отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - под предприятие торговли, земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, и объекта недвижимости в ДНТ "Дружба", участок N 336а.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Территория дачных и садоводческих объединений предназначена для ведения садоводства, огородничества и отдыха в индивидуальном (семейном) порядке, для строительства сооружений как сезонного, так и круглогодичного использования. Земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и индивидуальных участков. К одному из условно разрешенных видов использования относятся предприятия торговли, обслуживания и общественного питания, павильоны для сезонной торговли.

Из градостроительных заключений N 3556 от 16.09.2011 года и N 3557 от 16.09.2011 года, следует, что управление архитектуры считает возможным изменение вида разрешенного использования участков по адресу: г.Ставрополь, ДНТ "Дружба", N 336, площадью " ... " кв.м., и N 336а, площадью " ... " кв.м., с "для садоводства" на "объект торговли", в соответствии со ст. 43 ПЗ и 3 города Ставрополя, при условии положительного решения комиссии по землепользованию и застройке г. Ставрополя.

21.10.2011 года И.Л.Н. выданы санитарно-эпидемиологические заключение N26.01.07.000.Т.000878.10.11 от 21.10.2011 года на участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ДНТ "Дружба" 336, и заключение N26.01.07.000.Т.000879.10.11 от 20.10.2011 года на участок расположенный по адресу: г.Ставрополь, ДНТ "Дружба" 336 А, о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам".

09.08.2011 года согласован экскизный проект реконструкции садового дома под магазин по адресу N СТ "Дружба" N 336,336А.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.07.2012 года, вступившим в законную силу 30.10.2012 года, признано незаконным решение комиссии по землепользованию и застройке г.Ставрополя от 30 ноября 2011 года о нецелесообразности изменения вида разрешенного использования земельных участков N 336 и N 336А, расположенных ДНТ "Дружба" г. Ставрополя и уведомление N09/02-01/1-6206 от 28.12.2011 г. и N 0902-01/1-6207 от 28.12.2011 г. об отказе в принятии решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков N336иN336Ав ДНТ "Дружба" г.Ставрополя.

Таким образом, рекомендации об отказе должны содержать указание на основания, по которым осуществлен отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, то есть такое решение должно быть соответствующим образом мотивировано, а оспариваемые постановления N 1952 и N 2350 не мотивированы, в них не содержится обоснований по которым Главой администрации приняты соответствующие решения, что привело к нарушению прав и законных интересов И.Л.Н. обратившейся с заявлением к органу местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, объект торгового назначения соответствует разрешенному виду использования и установленная процедура предварительного согласования на получение разрешения органа местного самоуправления И.Л.Н. соблюдена, необходимые положительные заключения заявителем получены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования И.Л.Н подлежат удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: