Решение Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 7а-748/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника Отдела МВД России по г.Кисловодску С. Е.А. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. В. А. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В своей жалобе начальник Отдела МВД России по г.Кисловодску С.Е.А. просит указанное постановление судьи отменить. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Б.А.И., поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу обоснованной, а судебное постановление принятым с нарушением требований ст. 24.1 КАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также с существенными нарушениями процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет административную ответственность.

Прекращая производство по данному делу, судья мотивировал свое решение тем, что В.В.А. общественный порядок не нарушал, поскольку квартира, в которой происходил конфликт между В.В.А. и его супругой В.Е.В., общественным местом не является.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно протоколу об административном правонарушении, " ... " " ... " " ... " года В.В.А., находясь в общественном месте - во дворе дома N " ... " по пер. " ... " в г. " ... ", громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ).

В нарушение указанных требований закона, судом не допрошен свидетель правонарушения - М.А.П., объяснения которой имеются в материалах дела. Указанным объяснениям в постановлении судьи не дана надлежащая оценка.

Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетеля В.Е.В., судом не выяснялся вопрос, выражался ли В.В.А. нецензурной бранью не только в квартире, но и во дворе дома.

Обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями свидетелей В.Е.В. (л.д. 4) и М.А.П. (л.д. 5), которые подтвердили, что В.В.А. выражался нецензурной бранью в присутствии работников полиции и граждан во дворе дома N " ... " по пер. " ... " в г. " ... ", чем нарушил общественный порядок.

Указанным обстоятельствам в постановлении судьи не дана надлежащая оценка.

В настоящем судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель " ... " ППСП отдела по г.Кисловодску К.А.Ю.(служебное удостоверение " ... " N " ... "), пояснил, что он опрашивал соседку В., которая пояснила, что В.В.А. в указанное время выражался нецензурной бранью во дворе дома.

Кроме того, рассмотрев дело без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд не проверил причину его неявки, не принял мер для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Отдела МВД России по г.Кисловодску С.Е.А. удовлетворить.

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2013 года о прекращении в отношении В.В. А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда П.П. Озеров