Решение Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 7а-749/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката К.В.В. в интересах Г.Н.В. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 октября 2013 года Г.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... " (" ... ")" ... ".

В жалобе адвоката К.В.В. в интересах Г.Н.В., ставится вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Г.Н.В. и ее адвоката К.В.В. по ордеру N " ... " от " ... "." ... "." ... " года, поддержавших доводы жалобы и приобщивших к материалам дела объяснения З.В.С. и М.А.Е., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Обжалуемым постановлением суда Г.Н.В. привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что " ... "." ... "." ... " года около " ... "часов в районе дома N " ... " на ул. " ... " в г. " ... ", управляя автомобилем "" ... "" г/н " ... " " ... " " ... " " ... " допустила наезд на транспортное средство "" ... "" ... "" г/н " ... " " ... " " ... " " ... ", после чего уехала с места ДТП, участницей которого являлась.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Г.Н.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ составлен должностным лицом " ... " " ... " " ... " года, в этот же день отобраны объяснения лиц, участвующих в деле и в этот же день данное дело рассмотрено судьей Промышленного районного суда города Ставрополя и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Между тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Данные положения корреспондируются положениям Конституции Российской Федерации и международных договоров.

Статья 48 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123), и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Г.Н.В. не отказывалась от юридической помощи (л.д. 10).

Следовательно, порядок привлечения Г.Н.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку нарушено ее право на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 октября 2013 года, вынесенное в отношении Г.Н.В. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на данный момент срок давности привлечения Г.Н.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката К.В.В. в интересах Г.Н.В. удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 октября 2013 года, вынесенное в отношении Г. Н. В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя на новое судебное рассмотрение.

Судья краевого суда П.П. Озеров