Решение Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 7а-687/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе З.Е.В. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года З. Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " (" ... "" ... ") рублей.

В своей жалобе в краевой суд З.Е.В. просит отменить решение судьи. Полагает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает, что дело необоснованно рассмотрено без ее участия. Считает, что она не является субъектом данного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что " ... "." ... "." ... " года в ОНД по г.Пятигорску УНД ГУ МЧС России по СК поступило обращение директора института сервиса и технологий (филиала) ФГБОУ ВПО "" ... " государственный " ... "университет" в г.Пятигорске С.А.Г. об ограничении представителями собственника помещений 2, 3 и частично 1 этажа нежилого здания доступа учащихся и работников в помещения института, расположенные на 4, 5 и 6 этажах здания, расположенного по адресу: г. " ... ", " ... " " ... ", " ... " корп. " ... ".

В ходе проведения должностным лицом ОНД по г.Пятигорску УНД ГУ МЧС России по СК осмотра указанного нежилого здания установлено, что в помещении N " ... " лестничный марш перекрыт металлической решеткой с дверями с установленным электромеханическим замком; в помещении N " ... " также лестничный марш перекрыт металлической решеткой с дверями, на решетке имеется металлическая цепь с навесным замком; в помещении N " ... " лестничный марш перекрыт металлической решеткой с дверями, на момент осмотра дверь была заперта навесным замком. То есть усматриваются нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным выходам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность.

В силу п.36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе лестничные площадки, марши лестниц) различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона N от 21.12.1994 года 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что на основании доверенности от " ... "." ... "." ... " года З.Е.В. уполномочена управлять принадлежащими Е.О.Н. нежилыми помещениями, в том числе производить необходимый ремонт, проводить перепланировку и переустройство данных помещений.

Следовательно, действиями З.Е.В. было допущено самовольное закрытие металлических решетчатых дверей, установленных на лестничных клетках, чем было ограничено право находящихся на этажах лиц на беспрепятственную эвакуацию из здания в случае возникновения пожара.

Нарушения требований правил противопожарного режима в РФ подтверждаются протоколом осмотра от " ... "." ... "." ... " года, протоколом об административном правонарушении, объяснениями З.Е.В., в которых она указала, что она поставила свои замки на двери в помещениях N " ... " и N " ... ", ключи от данных замков имелись только у нее и собственника помещений. а также у детей З.Е.В.

Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей городского суда.

Судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения З.Е.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона.

Выводы судьи о виновности З.Е.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административное наказание З.Е.В. в виде административного штрафа в размере " ... "рублей является минимальным, назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтен характер правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено без участия З.Е.В., в связи с чем было нарушено ее право на защиту, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения данного дела З.Е.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской (л.д. 68). Однако, в судебное заседание " ... "." ... "." ... " года З.Е.В. не явилась.

При таких обстоятельствах, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении З.Е.В. о слушании дела, правомерно рассмотрел данное дело без ее участия.

Ходатайство З.Е.В. об отложении судебного заседания поступило в Пятигорский городской суд 27.09.2013 года, то есть уже после рассмотрения дела. При этом согласно оттиску почтового штампа на конверте, данное письмо поступило в отделение почтовой связи 24.09.2013 года - в день проведения судебного заседания. Таким образом, заявительница, отправляя по почте заявление об отложении слушания дела в день судебного заседания, должна была предвидеть, что данное ходатайство не поступит в суд до начала рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу З.Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров