Решение Ставропольского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 7а-9/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе И.Е.И. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 октября 2013 года Р.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

В своей жалобе в краевой суд И.Е.И. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушено ее право на судебную защиту.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав И.Е.И., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2013 года в 11 часов 30 минут в районе дома N" ... " на пр." ... " в г.Ставрополе Р.Д.С., управляя мотоциклом " ... " г/н " ... ", допустил наезд на пешехода И.Е.И. В результате ДТП И.Е.И. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р.Д.С. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д." ... "), схемой места происшествия (л.д." ... "), заключением эксперта N " ... " от " ... " года, согласно которому И.Е.И. причинен легкий вред здоровью.

Все доказательства получили оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Р.Д.С. признал свою вину в совершении данного правонарушения, в содеянном раскаялся.

Действия Р.Д.С. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью И.Е.И.Доводы жалобы о том, что нарушено право И.Е.И. на судебную защиту являются несостоятельными.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2013 года по месту регистрации (жительства) И.Е.И. была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения данного дела судьей районного суда (л.д." ... ").

26.10.2013 года в Промышленный районный суд города Ставрополя поступило почтовое уведомление, согласно которому "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д." ... ").

При таких обстоятельствах судья обоснованно рассмотрел дело без участия И.Е.И.

Административное наказание назначено Р.Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Р.Д.С., тяжести наступивших последствий. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признал признание вины и раскаяние Р.Д.С.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу И.Е.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 октября 2013 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров