Решение Ставропольского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 7а-17/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.И.Э. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года М.И.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении иностранным гражданином (гражданкой " ... ") режима пребывания в Российской Федерации и уклонении от выезда из России по окончании срока пребывания, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В своей жалобе М.И.Э. просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что она опоздала на 2 дня явиться в миграционную службу в связи с выходными днями и ухудшением состояния ее здоровья. Кроме того, судом не принято во внимание, что ее супруг является гражданином России.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав М.И.Э. и ее представителя по устному заявлению М.В.Э., поддержавших доводы жалобы и приобщивших к материалам дела уведомление о разрешении временного проживания, суд находит принятое судебное постановление законным и обоснованным в части назначения основного наказания.

Судом первой инстанции была исследована совокупность имеющихся доказательств, на основании которых и было принято решение об административном наказании.

Однако, в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для объективного разрешения дела, правильной квалификации содеянного М.И.Э. и необходимости назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административное законодательство под уклонением от выезда из Российской Федерации понимает непринятие иностранным гражданином конкретных мер для выезда из РФ по истечении срока пребывания.

Как усматривается из материалов дела, М.И.Э. въехала на территорию Российской Федерации на законных основаниях, административное правонарушение совершила впервые, в содеянном раскаивается. Кроме того, согласно представленному уведомлению, М.И.Э. самостоятельно и в установленные сроки обращалась в миграционную службу с заявлением о разрешении ей временного проживания на территории России.

При этом, ни органом, составившим протокол об административном правонарушении, ни судом не проверены и не опровергнуты доводы М.И.Э. о вынужденности ее задержки в Российской Федерации, в связи с ухудшением состояния ее здоровья.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в действиях М.И.Э. отсутствует умысел на уклонение от выезда с территории Российской Федерации, а имеется нарушение правил миграционного учета, которое следует квалифицировать по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Также судом не принято во внимание, что супруг М.И.Э. - М.В.Э. является гражданином Российской Федерации, и назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, повлечет нарушение права М.И.Э. на уважение семейной жизни.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения лицом разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение пяти лет.

Таким образом, судом в нарушение п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Следовательно, решение о выдворении М.И.Э. за пределы Российской Федерации является преждевременным и постановление в этой части подлежит изменению.

Кроме того, дополнительное наказание М.И.Э. назначено судом без указания конкретных мотивов его применения, что является существенным нарушением административного законодательства и влечет отмену судебного решения в этой части.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу М.И.Э. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года в отношении М.И.Э. изменить, переквалифицировав ее действия с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, исключив из его резолютивной части указание о назначении М.И.Э. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров