Решение Ставропольского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 7а-57/2014

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " ... " УФМС России по Ставропольскому краю К. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2013 года производство по административному делу в отношении А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы просит указанное постановление судьи отменить и привлечь А. к ответственности по ч.2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что заявленная цель въезда в Россию не соответствовала фактической.

В возражениях на жалобу адвокат Р. в интересах А. просит постановление судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, материалы административного дела, выслушав представителей УФМС России по СК К. по доверенности " ... " и Г. по доверенности " ... ", поддержавших доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу адвоката Р., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет административную ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 26 ноября 2013 года в ходе проведения проверки был выявлен гражданин " ... " А., допустивший нарушение установленного режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Россию (частная) фактически осуществляемой (работа).

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что согласно миграционной карте иностранного гражданина (л.д. 4), целью въезда А. на территорию России является работа, что соответствует его планируемой деятельности после получения разрешительных документов. Данное обстоятельство подтверждается получением А. " ... " патента.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающем или прибывшем в Российскую Федерацию иностранном гражданине или и о сроке его временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина.

В силу статьи 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить миграционную карту.

Из анализа указанных положений закона следует, что основным документом, содержащим сведения о прибывшем в Россию иностранном гражданине, является миграционная карта, которая заполняется иностранным гражданином самостоятельно. Правильность имеющихся в миграционной карте сведений иностранный гражданин подтверждает своей подписью.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Судом установлено, что целью въезда А. в Российскую Федерацию является работа, что подтверждается его миграционной картой (л.д.4) и получением патента на работу (л.д.33).

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях А. состава правонарушения, поскольку заявленная А. цель въезда в РФ, соответствует фактической цели въезда, планируемой им после получения патента на осуществление трудовой деятельности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу " ... " УФМС России по Ставропольскому краю К. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2013 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М. К. Чубаркин